LE TRAITE DE LISBONNE ET LA GUERRE

Le citoyen Lambda aura-t-il son mot à dire lorsqu’il s’agira de "pacifier" (au hasard) la Palestine ou, le Pakistan ? Ou d’exterminer des humains qualifiés de "terroristes" ? Aura-t-il son mot à dire concernant cette qualification, et à qui l’attribuer ?

Voyons un peu...

Source : Le Traité consolidé établi par Marianne Dony de l’Université Libre de Bruxelles après avoir intégré aux traités existants les modifications proposées dans le traité modificatif . Téléchargeable ci-dessous :

Le citoyen Lambda (vous, moi) ne donne son avis qu’une seule fois : lorsqu’il élit les Députés Européens au Parlement Européen. Après, il retourne jouer, bien content de ne plus avoir à faire de Service Militaire, qui plus est.

l’Union Européenne comporte, en plus du Parlement, six autres instances :
– le Conseil européen, composé des chefs d’Etats
– le Conseil, composé de représentants des états-membres - non élus
– la Commission européenne composée de membres "choisis" = non élus
– la Cour de justice de l’Union européenne,
– la Banque centrale européenne,
– la Cour des comptes.

Le parlement (nos élus) n’a aucun rôle de proposition : il ne peut qu’approuver ou désaprouver. Mais rien créer.

En ce qui concerne la guerre (appelée ici "Sécurité"), le parlement est totalement exclu de toute décision :

"La politique étrangère et de sécurité commune est soumise à des procédures spécifiques. Elle est définie
et mise en oeuvre par le Conseil européen et le Conseil, qui statuent à l’unanimité, sauf dans les cas où
les traités en disposent autrement, et l’adoption d’actes législatifs est exclue. "

"1. Le Conseil européen identifie les intérêts stratégies de l’Union, fixe les objectifs et définit les
orientations générales de la politique étrangère et de sécurité commune, y compris pour les questions
ayant des implications en matière de défense. Il adopte les décisions nécessaires "

"2. Le Conseil élabore la politique étrangère et de sécurité commune et prend les décisions nécessaires à
la définition et à la mise en oeuvre de cette politique, sur la base des orientations générales et des lignes
stratégiques définies par le Conseil européen."

Pire :

"Les États membres s’engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires. L’Agence dans le
domaine du développement des capacités de défense , de la recherche, des acquisitions et de l’armement
(l’Agence européenne de défense)Qui c’est celle-là ? Elle est composée comment ? identifie les besoins opérationnels, promeut des mesures pour les satisfaire, contribue à identifier et, le cas échéant, mettre en oeuvre toute mesure utile pour renforcer la base industrielle et technologique du secteur de la défense, participe à la définition d’une politique
européenne des capacités et de l’armement, et assiste le Conseil dans l’évaluation de l’amélioration des
capacités militaires."

Cela signifie : toujours plus d’agent pour la guerre. Et pas faite par les citoyens puisqu’il est question de réduire encore les effectifs de l’armée. DONC par des compagnies privées de sécurite, voire des milices, comme ça s’est révélé être le cas en Afghanistan. L’"avantage" étant que les agents de ces compagnies, en cas d’abus, ne sont pas passibles des tribunaux militaires. Et la fameuse agence, que fera-t-elle si l’"évaluation" des progrès guerriers n’est pas favorable ? Quel est le rôle de la BCE dans ce sur-armement obligatoire ?

Afin d’accumuler les jouets mortels - au détriment de l’Education et de la Santé, soit dit en passant - il est nécessaire qu’il y ait beaucoup d’applications possibles. Or, c’est pas ça qui manque :

"1. Les missions visées à l’article [I-41, paragraphe 1] [27], dans lesquelles l’Union peut avoir recours à
des moyens civils et militaires, incluent les actions conjointes en matière de désarmement (tant qu’à faire, vau mieux attaquer un ennemi quand il est désarmé), les missions
humanitaires et d’évacuation (Genre Darfour ? Arche de Zoé ?), les missions de conseil et d’assistance en matière militaire, les missions de prévention des conflits et de maintien de la paix (Là : tout es permis !!!), les missions de forces de combat pour la gestion des crises, y compris les missions de rétablissement de la paix et les opérations de stabilisation à la fin des
conflits (Gue nous zavons les moyens de gréer de toute pièce, pétite Madame). Toutes ces missions peuvent contribuer à la lutte contre le terrorisme (Le voilà, celui-là : qui va définir qui est terroriste ou pas ? Mmm ?), y compris par le soutien
apporté à des pays tiers pour combattre le terrorisme sur leur territoire."

Il s’agit donc d’une politique de guerre - dépendante entièrement de l’OTAN, c’est mentionné ailleurs - destinée à augmenter la fabrication des armes (en tous genres, y compris celles de surveillance pour "lutter contre le terrorisme" dans la population) au détriment de ce que le pauv’ Lambda avait : la santé et l’éducation gratuits pour tous.

Tous les députés et sénateurs qui ne diront pas NON à la modification de la constitution le 4 Février seront au regard de l’histoire considérés comme sinon favorables, du moins complices d’une pareille horreur. Ils témoigneront qu’ils tiennent plus à des bénéfices personnels, différents pour les uns et les autres sans doute, qu’à servir le peuple qui les a élus. En effet : le rôle des parlements nationaux est réduits dans le Traité à : execution, évaluation et, bien sûr, rapport...

La seule note d’espoir de ce traité est à la fin :

Article 35
Le retrait volontaire de l’Union
1. Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union.

Allez, ’pouvez retourner jouer. (En ce moment, le jeu à la mode, c’est les photos érotiques de Carla)