Accueil > LA BURQA DES DÉPUTÉS
de HIMALOVE
Alors que l’escalade militaire en Af-Pak est engagée, les citoyens français ne verront aucune image des combats, dans la région d’Helmand, et des bombardements stratégiques des villages pakistanais au Sud Waziristân.
Le plus atlantiste de nos présidents a jeté un os à nos députés et journalistes : le voile intégral des musulmanes.
L’interdiction possible de la burqa par le législateur remplace le débat sur la présence de l’armée française, aux côtés de criminels, en Afghanistan.
Le maire communiste de Vénissieux s’est comporté, en soulevant cette question (diablement importante !), comme un supplétif idéologique de l’OTAN et un fidèle éclaireur du président.
Comme si une musulmane voilée, à Lyon ou Amsterdam, était plus dangereuse pour la démocratie qu’un parachutiste de Castres, doigt sur la détente, déambulant dans les rues de Kaboul.
Déjà en décembre 2001, le secrétaire général du parti communiste, Robert HUE, approuvait l’expédition punitive en Asie centrale afin de lutter contre "l’obscurantisme".
Ayant peine à justifier, à notre époque, les aventures coloniales, la France brandit le drapeau « malvenu » de la laïcité et de la cause des femmes.
La loi du 15 mars 2004 interdisant le port du voile dans les établissements scolaires, sur fond de guerres au Moyen-Orient, accompagne la naissance d’un droit des Étrangers (1).
Tout homme portant barbe et turban (2) et toute femme revêtue du niqab sont accusés de dissimulation d’identité voire soupçonnés de terrorisme.
Le massacre honteux des civils en Af-Pak se double à domicile d’un mesquin combat contre les signes extérieurs d’une religion.
Des femmes, peut-être, asservies, dans l’espace intime, sont lynchées publiquement ; et leurs voiles présentés symboliquement comme l’uniforme ennemi.
Les autorités tracent, dans notre propre cité, la frontière entre Nous et les autres, nous préparant ainsi à une guerre de civilisation.
Il y a des victoires dont la France ne peut s’enorgueillir…
7 sur 10 des personnes tuées en Afghanistan, par l’OTAN, depuis janvier, sont des femmes et des enfants.
Mais nos chiens de garde se foutent des « dommages collatéraux » et portent fièrement la burqa entre leurs dents.
1. Depuis les premières lois sur l’identité et l’intégration nationales, en 2003, il faut au citoyen français une autorisation de l’État pour se marier avec un étranger.
2. La religion sikhe, depuis le 15 mars 2004, est interdite de séjour en France car le dispositif mis en place proscrit les signes extérieurs d’appartenance.
Messages
1. LA BURQA DES DÉPUTÉS, 9 juillet 2009, 12:15, par Combes
Tout à fait d’accord. L’affaire du pseudo débat sur la burka doit être prise au sérieux. Il suffit de lire beaucoup de réactions à gauche pour voir que la stigmatisation des musulmans continue. Non seulement l’UMP mais des courants comme "Riposte laïque" reprennent sans vergogne des arguments d’extrême-droite sur la guerre des civilisations, sur le complot des fondamentalistes pour saper les bases de la République. Naturellement ils se retrouvent du côté des "armées civilisées" de l’impérialisme. Aujourd’hui c’est la burka, demain c’est le simple voile qu’ils voudront interdire dans la rue.
Il ne s’agit pas de défendre des pratiques religieuses rétrogrades, en France ou ailleurs, ni a fortiori de justifier l’oppression des femmes au nom de différences culturelles, mais de comprendre comment toutes les attaques contre la religion musulmane peuvent être vécues par la grande majorité des populations de culture musulmane, à commencer par les jeunes qui subissent quantité d’autres discriminations.
Sur le fond, la lutte contre le fondamentalisme dès lors que celui-ci porte atteinte aux principes que nous défendons (nous combattons l’oppression des femmes et celle des homosexuels, pas le jeûne et la prière) est d’abord idéologique. Elle ne devient coercitive que quand nos adversaires pratiquent eux-mêmes la coercition pour imposer leurs vues. Nous savons bien entendu que la contrainte n’est pas seulement physique, qu’il y a le poids des traditions, la crainte d’être mise au ban de la famille, de la communauté, mais ce n’est pas spécifique à l’Islam fondamentaliste. Comme chantait Brassens, les braves gens n’aiment pas que l’on suive une autre route qu’eux.
L’expérience nous enseigne que l’émancipation idéologique ne peut venir que de la lutte des intéressé(e)s eux-mêmes : féminisme, mouvement gay et lesbien, mais aussi mouvement noir aux USA sont passés par une phase de prise de conscience collective.
Nous défendons la laïcité des institutions. Pour le reste, la distinction entre espace public et espace privé est un artifice, ou alors il faut interdire les processions, les symboles religieux sur la façade des églises.
Nous devons préserver la liberté de chacun(e), sachant que l’arsenal juridique existant suffirait largement à protéger les femmes de toute forme de violence et de contrainte pour peu qu’on veuille appliquer la loi. Le code pénal réprime les mariages forcés, la séquestration, le viol conjugal. La proposition des organisations féministes d’une loi-cadre contre les violences faites aux femmes apporte un plus non en terme de répression mais en terme d’éducation. Par ailleurs les femmes battues, celles qui meurent sous les coups de leur conjoint ne sont pas toutes, loin de là, victimes des islamistes ! Ceux qui veulent légiférer contre la burka ne se pressent pas de débattre de la proposition de loi cadre...
Pour les militants progressistes dans les pays musulmans, hors une poignée d’éradicateurs, combattre l’obligation du voile ne signifie pas réclamer son interdiction et nos camarades turcs savent se démarquer de la pseudo laïcité des généraux kémalistes.
Dans tous les cas nous ne construirons pas un parti prolétarien sans l’apport massif des secteurs les plus discriminés du prolétariat et donc des travailleurs et jeunes de culture musulmane.
2. LA BURQA DES DÉPUTÉS, 9 juillet 2009, 15:35, par momo11
Par contre ,personne ne lutte contre le string de carlita.Pourtant,il nous empoisonne chaque jour !momo11
1. LA BURQA DES DÉPUTÉS, 28 décembre 2009, 16:25
vos yeux sont bien placés, je comprends la bure ca..
3. LA BURQA DES DÉPUTÉS, 9 juillet 2009, 21:58
l’islamisme militant doit être combatu partout dans le monde. au XVI e siècle, c’ était le catholicisme militant de la ligue, de l’Espagne et de l’Inquisition.
l’ismamisme (rien à voir avec la religion musulmane plutot paisible) entraine recul des droits de la femme, recul de la démocratie, recul des droits de l’homme et donne naissance aux nouveaux nazis de la planète ; talibans, salafistes , intégristes de tous poils.
bien que combattant l’impérialisme dans ses visées hégémoniques et économiques, je pense que tous les symboles islamistes partout dans le monde doivent être éradiqués, ainsi que les forces qui les soutiennent . c’est le même combat planétaire ; écraser les talibans au Pakaf, écraser le hamas et le Hesbollah, combattre la Burka , etc etc partout a chaque niveau où nous nous trouvons , ce combat est progressiste ! malgrés les jérémiades pseudo anti impérialistes !
A Dresde il y eu des milliers de morts dans les bombardements, et beaucoup de civils innocents ; mais ce fut le prix à payer pour se débarasser du joug nazi !
dans un contexte différent, la situation est la même....il faudrait dix prix nobels à l’inventeur d’une bombe atomique anti islamique !!!!!!!!!
1. LA BURQA DES DÉPUTÉS, 10 juillet 2009, 08:59
Pour le bombardement de Dresde, à mon avis il s’agit plutot d’une punition collective appliquée aux civils pour solde de tout compte, les nazis étaient déjà vaincus.
Maintenant on parlerai de dommage collatéral.
2. LA BURQA DES DÉPUTÉS, 10 juillet 2009, 10:59, par himalove
L’association "Islam", "Nazi" signe le discours impérialiste d’aujourd’hui.
Les sionistes en font un grand usage pour associer à leurs luttes coloniales, en Palestine occupée, les progressistes du monde entier.
Cependant ils oublient de dire que les islamistes (terme vague désignant des mercenaires dont les pratiques sont contraires au Coran mais relèvent purement de l’activité des services secrets) ont été créés, au début, pour lutter contre le bloc soviétique.
Voir l’histoire des Frères musulmans, en Egypte, et de leur utilisation dans l’affaire Lavon. Nom d’un ministre de la Défense israélien qui raconta, dans le menu, comment des attentats contre les intérêts anglais et américains, signés des Frères musulmans, étaient en fait l’oeuvre du Mossad...
Au reste, ces mercenaires islamistes sont toujours utilisés pour couvrir des intérêts peu avouables au Pakistan, en Inde, en Chine et en Russie.
De dire, aujourd’hui, que ces mercenaires se seraient retournés contre leurs maîtres permet de réduire les luttes de résistance nationale à pas grand chose.
3. Dresde, 10 juillet 2009, 14:36, par combes
En rasant la ville de Dresde, les alliés prétendaient répliquer au bombardement de Coventry par les nazis. D’un point de vue militaire, cette attaque ne présentait aucun intérêt. En fait il s’agissait en écrasant une population ouvrière avec de fortes traditions de gauche de diminuer le risque d’une insurrection anti-nazie à l’approche des armées alliées, insurrection qui aurait pu instaurer un pouvoir populaire.
4. Dresde, 10 juillet 2009, 16:33, par Aodren
En précisant que la duplicité anglo-américaine est grande car le bombardement de Coventry était annoncé (les s.s. anglais ayant percé l’enigma nazi en 1938) mais la ville n’a pas été évacuée de manière volontaire.
Pour se ménager un pretexte pour de futur crimes de guerre (comme Dresden).
5. LA BURQA DES DÉPUTÉS, 10 juillet 2009, 23:30, par Brutus
A Dresde le "combat progressiste" semble bien se porter : une Egyptienne portant voile a été assassinée de 18 coups de couteaux en pleine Cour d’Appel par un extrémiste de droite se réclamant du NPD qui ne lui reconnaissait aucun droit d’être là.
Silence total des autorités allemandes sur cet "incident".
Au train où vont les choses en France dans la fabrication d’un bouc émissaire, à laquelle participe largement une certaine gauche, on ne doit plus être bien loin de ce genre d’exploit.
6. Dresde, 12 juillet 2009, 01:04
n fait il s’agissait en écrasant une population ouvrière avec de fortes traditions de gauche de diminuer le risque d’une insurrection anti-nazie à l’approche des armées alliées, insurrection qui aurait pu instaurer un pouvoir populaire.
En fait les Anglos-saxons ont appliqué la méthode partout ou les Résistants étaient en mesure d’imposer une issue plus révolutionnaire que celle que les Alliés et leur copain Staline, avaient décidé en "off".
A Marseille, par exemple, les bombardements de 1945, ont visé essentiellement les quartiers ouvriers : Belle de Mai, Salengro, Saint-Charles, Canet, qui étaient libérés par la Résistance, alors qu’il ne restait plus que trois poches de résistance allemande :ND de la Garde, la Caserne Audéoud et le Fort Saint Nicolas. Qui furent nettoyés par les Goumiers de De Monsabert en Compagnie des FFI marseillais.
La seule bombe qui est tombée près de la gare est tombée par erreur entre les voies dans le tunnel du Bd National ou étaient réfugiés des centaines de Marseillais. Avec les résultats qu’on devine pour les populations.
Ca signifiait en gros : "Ou vous rendez vos armes, ou c’est votre tour".
Et en Grèce ou les résistants communistes n’ont pas obtempéré ce sont les Anglais qui les ont assassinés, prenant la suite de Nazis. Sans que les Soviétiques ne bougent le petit doigt.
Mais le Peuple a la mémoire courte, surtout quand il se heurte à la désinformation massive des "vainqueurs" et au déficit d’enseignement révolutionnaire des Partis du même nom.
Une personne qui m’est proche qui était présente sur le site lors des bombardements se disait être persuadée récemment que c’était les Allemands qui avaient bombardé Marseille. Alors qu’il n’y a jamais eu aucun bombardement de cette ville par les Allemands.
G.L.