Porte ouverte à la psychanalyse dans le champ de la misère, là ou elle se trouve, dans nos rues, dans nos prisons
8 avril 2010, 13:10, par bipède
<< la psychanalyse n’est pas une science,c’est une mythologie,un discours sans aucun fondement scientifique(Non le complexe d’oedipe n’est pas universel ) alors que Reich communiste s’en inspire ....qu’est ce que ça prouve ? >>
La psychanalyse freudienne n’est pas une science, c’est un dogme. Que Freud a tenté de faire passer pour une science. Avec succès puisque son dogme servait les intérêts de toujours la même minorité dite dominante. Comme le font si bien aussi les pseudo-thérapies new-age aujourd’hui.
Il existe aussi une abondante littérature anglophone encore plus pertinente que celle citée plus haut, qui prouve l’escroquerie freudienne depuis de nombreuses décennies (et sans chercher à la remplacer par une autre), et là encore ceux qui veulent savoir savent.
L’isolement linguistique dans lequel les Français ont été délibérément placés est là encore criant.
Justement, Reich s’est dégagé du "complexe d’Oedipe" ainsi que d’autres projections freudiennes.
Reich, par ailleurs, médecin, a consacré sa vie à chercher comment sauver la vie (physique) et l’âme des humains. C’est pour cette raison qu’il est mort dans une prison étatsunienne. Freud n’ayant pas le même projet de vie, il n’a pas connu cette fin prématurée. De plus, ni ses livres, ni ses instruments n’ont été détruits par l’administration américaine.
Ainsi, une des malhonnêtetés relevées plus haut -et c’est la seule sur laquelle j’interviens ici- consiste à fusionner Reich avec Freud. Il y aurait beaucoup à dire sur l’article lui-même, mais pas le temps
<< la psychanalyse n’est pas une science,c’est une mythologie,un discours sans aucun fondement scientifique(Non le complexe d’oedipe n’est pas universel ) alors que Reich communiste s’en inspire ....qu’est ce que ça prouve ? >>
La psychanalyse freudienne n’est pas une science, c’est un dogme. Que Freud a tenté de faire passer pour une science. Avec succès puisque son dogme servait les intérêts de toujours la même minorité dite dominante. Comme le font si bien aussi les pseudo-thérapies new-age aujourd’hui.
Il existe aussi une abondante littérature anglophone encore plus pertinente que celle citée plus haut, qui prouve l’escroquerie freudienne depuis de nombreuses décennies (et sans chercher à la remplacer par une autre), et là encore ceux qui veulent savoir savent.
L’isolement linguistique dans lequel les Français ont été délibérément placés est là encore criant.
Justement, Reich s’est dégagé du "complexe d’Oedipe" ainsi que d’autres projections freudiennes.
Reich, par ailleurs, médecin, a consacré sa vie à chercher comment sauver la vie (physique) et l’âme des humains. C’est pour cette raison qu’il est mort dans une prison étatsunienne. Freud n’ayant pas le même projet de vie, il n’a pas connu cette fin prématurée. De plus, ni ses livres, ni ses instruments n’ont été détruits par l’administration américaine.
Ainsi, une des malhonnêtetés relevées plus haut -et c’est la seule sur laquelle j’interviens ici- consiste à fusionner Reich avec Freud. Il y aurait beaucoup à dire sur l’article lui-même, mais pas le temps