Les centrales nucléaires qu’elles soient iraniennes ou françaises sont à exclure sans aucune condition de toutes orientations pacifiques.
La bombe atomique sert que des intérêts extrèmes, et, le fait de la posséder n’exclue pas une attaque tout autant extrème, elle ne protège pas le pays qui la possède, et aujourd’hui les armes qui peuvent être utilisées peuvent être plus redoutables pour l’avenir d’un pays que l’envoi d’une bombe atomique qui verrait alors probablement un conflit généralisé en très peu de temps.
Il apparaît que si l’on doit parler de l’Iran on ne peut que reconnaître le danger potentiel pour la paix mondiale d’une tentative d’armement nucléaire qui se trouve être avec un peu de logique celle d’une impasse car étant là le moyen d’entrer en conflit ouvert avec des éventuels embrasements, rappelant que Bush (pour ne nommer que lui...) a prétexté que l’Irak possédait des armes de destructions massives pour utiliser la force armée et certainement de nouvelles armes...
La pollution par l’U 238 n’est pas sans conséquence aujourd’hui (atteintes génétiques, cancers etc)...la planète étant ronde qui peut penser ne pas respirer de ces isotopes, ceci écrit en passant ?
Ceci écrit l’Iran aurait dû évoluer vers des centrales solaires et donner ainsi l’exemple d’une volonté de paix incontournable, et ne laissant pas de place ainsi à d’éventuels conflits d’autant que le Pakistan (pour ne nommer que ce pays...) a un rôle peu crédible dans l’évolution du nucléaire dans certains pays... bref, avec la crise économique actuelle il y a des situations qui autorisent certaines puissances à trouver bien des intérêts à s’engager dans des situations très conflictuelles...l’histoire est un éternel recommencement...hélas, et je crains personnellement le pire, tant l’homme est inconscient...pour ne pas conclure.
Les centrales nucléaires qu’elles soient iraniennes ou françaises sont à exclure sans aucune condition de toutes orientations pacifiques.
La bombe atomique sert que des intérêts extrèmes, et, le fait de la posséder n’exclue pas une attaque tout autant extrème, elle ne protège pas le pays qui la possède, et aujourd’hui les armes qui peuvent être utilisées peuvent être plus redoutables pour l’avenir d’un pays que l’envoi d’une bombe atomique qui verrait alors probablement un conflit généralisé en très peu de temps.
Il apparaît que si l’on doit parler de l’Iran on ne peut que reconnaître le danger potentiel pour la paix mondiale d’une tentative d’armement nucléaire qui se trouve être avec un peu de logique celle d’une impasse car étant là le moyen d’entrer en conflit ouvert avec des éventuels embrasements, rappelant que Bush (pour ne nommer que lui...) a prétexté que l’Irak possédait des armes de destructions massives pour utiliser la force armée et certainement de nouvelles armes...
La pollution par l’U 238 n’est pas sans conséquence aujourd’hui (atteintes génétiques, cancers etc)...la planète étant ronde qui peut penser ne pas respirer de ces isotopes, ceci écrit en passant ?
Ceci écrit l’Iran aurait dû évoluer vers des centrales solaires et donner ainsi l’exemple d’une volonté de paix incontournable, et ne laissant pas de place ainsi à d’éventuels conflits d’autant que le Pakistan (pour ne nommer que ce pays...) a un rôle peu crédible dans l’évolution du nucléaire dans certains pays... bref, avec la crise économique actuelle il y a des situations qui autorisent certaines puissances à trouver bien des intérêts à s’engager dans des situations très conflictuelles...l’histoire est un éternel recommencement...hélas, et je crains personnellement le pire, tant l’homme est inconscient...pour ne pas conclure.