En le cas concerné c’est la base même de la sagesse.
Et au tout début j’ai eu perso la même réaction de défiance ? Jusqu’à ce que je me dise que même cette réaction avait du être intégrée s’il s’agissait réellement d’un "Grand Jeu"
Surtout ne pas croire que ceux qui nous promènent depuis des années, sinon des siècles, sont des incapables ou des idiots.
Par contre ce qu’il faut faire c’est tenter de les prendre par ou ils pêchent. Et ça c’est pas réellemnt difficile. Suffit de se mettre à leur niveau et tenter de "penser" comme eux.
La "désinformation" c’est ausi vieux que le Monde et les guerres de conquêtes. Alexandre le Grand ferrait ses chevaux à l’envers pour faire croire qu’il allait de l’autrte côté ; et les Achéens à Troie n’ont pas fait autre chose que "désinformer" les Troyens avec leur Cheval de bois.
Cependant je pense que ça n’est pas obligatoirement ce qui peut discréditer la démarche d’Assange. Bien au contraire.
Il peut tout aussi bien participer à une entreprise qui le dépasse. Un "Big Game" ou il serait le "manipulé" en croyant "manipuler les autre. Et ceci qu’il le fasse par intérêt personnel ou financier ou idéal désintéressé.
La deuxième "notion" à engammer est le fait que toute "désinformation" doit pour sembler crédible être "noyée" dans un flot de "vraies informations". Et là y a la "perle". On peut si on travaille comme ceux qui mênent le jeu arriver à "démêler" ; si on a suffisamment de données externes validées et détachées de celles qu’on veut "décoder".
Et on peut s’appuyer sur les données fournies par ceux qui sont antagonistes aux joueurs principaux.
TOUS les Services d’intelligence ont des analystes à plein temps qui ne jouent qu’à ça. Ca les empêche pas de se planter mais en général c’est parce qu’il sont bien trop en dehors des réalités. Ca n’est pas un hasard si les Services les plus réputés pour leur "justesse d’appréciation" des 50 dernières années ce sont les Services soviétiques du KGB, (Actuellement FSB), le Mossad israélien ou les Services de la RPC. Ils plongent tous leurs racines dans le terreau de la base avec leurs supporters des masses, que ça soient des "militants" révolutionnaires, des "sayanims", ou des membres des communautés émigrées dans des pays tiers.
Les racines dans les masses ou les élites permettent une justesse d’analyse que n’arrivent pas à atteindre les services du MI6 ou de la CIA planqués dans leurs états-majors bardés d’électronique.
Aussi Wikileak, même s’il "sert" d’autres intérêts que ceux qu’il prétend défendre est une mine d’infos pour toutes les forces antagonistes desnéocons anglosaxons et même européens et de leurs mignons dans divers pays du Monde. Evidemment ils n’ont pas la même "lecture" que nous ou le commun des mortels qui ne possède pas toutes les clefs.
Mais la "mine" est énorme. Et on peut se demander si Wikileak ne sera pas la "boîte de Pandore" qui mènera à la perte de l’Empire. Peut-être au profit d’un autre "empire" aussi mauvais et nocif que le premier d’ailleurs.
Mais ça, ça devient alors le problème de ceux qui n’utiliseront pas la transition pour changer la donne le moment voulu.
A mon humble avis donc peut-être vaut-il mieux s’atteler à décoder et à publier ce qu’on trouve en les laissant "sortir" tout et son contraire.
Et dans tous les cas, si on développe correctement ce qui se passe au grand public ça a l’avantage de montrer qu’il y a bien une carence d’information correcte au niveau des médias. Les médias mainstream qu’utilise Assange pour faire passer son info en retiennent une partie qui les dérange. Ce qui va à l’encontre du but recherché qui était de les dédouaner et les recréditer.
Donc ce qui manque essentiellemnt c’’est pas les "connaissances" en la matière mais des "médias" suffisamment populaires ppur les publier.
A nous de continuer à traire la bête pour notre compte. Et on a besoin de tout le monde sur ce coup.
Après tout on y est, nous, dans les masses et même dans certaine "élites". Et on n’est pas plus cons que les analystes de Langley... ((- :
Il est clair qu’il faut se méfier de TOUT.
En le cas concerné c’est la base même de la sagesse.
Et au tout début j’ai eu perso la même réaction de défiance ? Jusqu’à ce que je me dise que même cette réaction avait du être intégrée s’il s’agissait réellement d’un "Grand Jeu"
Surtout ne pas croire que ceux qui nous promènent depuis des années, sinon des siècles, sont des incapables ou des idiots.
Par contre ce qu’il faut faire c’est tenter de les prendre par ou ils pêchent. Et ça c’est pas réellemnt difficile. Suffit de se mettre à leur niveau et tenter de "penser" comme eux.
La "désinformation" c’est ausi vieux que le Monde et les guerres de conquêtes. Alexandre le Grand ferrait ses chevaux à l’envers pour faire croire qu’il allait de l’autrte côté ; et les Achéens à Troie n’ont pas fait autre chose que "désinformer" les Troyens avec leur Cheval de bois.
Cependant je pense que ça n’est pas obligatoirement ce qui peut discréditer la démarche d’Assange. Bien au contraire.
Il peut tout aussi bien participer à une entreprise qui le dépasse. Un "Big Game" ou il serait le "manipulé" en croyant "manipuler les autre. Et ceci qu’il le fasse par intérêt personnel ou financier ou idéal désintéressé.
La deuxième "notion" à engammer est le fait que toute "désinformation" doit pour sembler crédible être "noyée" dans un flot de "vraies informations". Et là y a la "perle". On peut si on travaille comme ceux qui mênent le jeu arriver à "démêler" ; si on a suffisamment de données externes validées et détachées de celles qu’on veut "décoder".
Et on peut s’appuyer sur les données fournies par ceux qui sont antagonistes aux joueurs principaux.
TOUS les Services d’intelligence ont des analystes à plein temps qui ne jouent qu’à ça. Ca les empêche pas de se planter mais en général c’est parce qu’il sont bien trop en dehors des réalités. Ca n’est pas un hasard si les Services les plus réputés pour leur "justesse d’appréciation" des 50 dernières années ce sont les Services soviétiques du KGB, (Actuellement FSB), le Mossad israélien ou les Services de la RPC. Ils plongent tous leurs racines dans le terreau de la base avec leurs supporters des masses, que ça soient des "militants" révolutionnaires, des "sayanims", ou des membres des communautés émigrées dans des pays tiers.
Les racines dans les masses ou les élites permettent une justesse d’analyse que n’arrivent pas à atteindre les services du MI6 ou de la CIA planqués dans leurs états-majors bardés d’électronique.
Aussi Wikileak, même s’il "sert" d’autres intérêts que ceux qu’il prétend défendre est une mine d’infos pour toutes les forces antagonistes desnéocons anglosaxons et même européens et de leurs mignons dans divers pays du Monde. Evidemment ils n’ont pas la même "lecture" que nous ou le commun des mortels qui ne possède pas toutes les clefs.
Mais la "mine" est énorme. Et on peut se demander si Wikileak ne sera pas la "boîte de Pandore" qui mènera à la perte de l’Empire. Peut-être au profit d’un autre "empire" aussi mauvais et nocif que le premier d’ailleurs.
Mais ça, ça devient alors le problème de ceux qui n’utiliseront pas la transition pour changer la donne le moment voulu.
A mon humble avis donc peut-être vaut-il mieux s’atteler à décoder et à publier ce qu’on trouve en les laissant "sortir" tout et son contraire.
Et dans tous les cas, si on développe correctement ce qui se passe au grand public ça a l’avantage de montrer qu’il y a bien une carence d’information correcte au niveau des médias. Les médias mainstream qu’utilise Assange pour faire passer son info en retiennent une partie qui les dérange. Ce qui va à l’encontre du but recherché qui était de les dédouaner et les recréditer.
Donc ce qui manque essentiellemnt c’’est pas les "connaissances" en la matière mais des "médias" suffisamment populaires ppur les publier.
A nous de continuer à traire la bête pour notre compte. Et on a besoin de tout le monde sur ce coup.
Après tout on y est, nous, dans les masses et même dans certaine "élites". Et on n’est pas plus cons que les analystes de Langley... ((- :
G.L.