Accueil > ... > Forum 439156

Loin des polémiques électorales, si ON PARLAIT de COMMUNISME ?

6 avril 2011, 15:04

Pas de "mépris rigolard", ou alors c’est involontaire. Je pointe juste une contradiction courante entre ceux qui veulent accélérer l’histoire et ceux qui essaient toujours de raisonner en observant, objectivement la société. Je me souviens de la "mutation" (Zarka dirigeait l’Huma et pas de RF pour escalader les rideaux sur BC...) où l’on m’expliquait que le socialisme était le résultat d’une conception stalinienne de l’histoire, que nous étions dans l’antichambre du communisme, d’ailleurs la sécu c’était déjà du communisme etc etc. Un jour, dans une réunion où çà dérapait dur dans cette direction, j’introduisis un argument "rigolard" qui fis mouche "quoi de plus communiste que les 10 commandements de la Bible ?", çà faisait donc 5000 ans qu’on était dans l’antichambre....

Ouais strapper le "socialisme", pour tout ce monde, c’était surtout commode pour strapper la lutte de la classe des prolos (gros mot typique à cette époque) contre la classe des capitalistes (gros mot aussi, on disait "libéraux"). Si tu mettais le Manifeste sur la table, tu sentais la réprobation presque générale qui se résumait à voix basse : le pôvre, il est stalinien !

Alors qu’on me comprenne bien ! Si le communisme c’est une société sans classe et sans état, "où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous", alors cela ne sera possible que lorsqu’aucune bourgeoisie, par quelque moyen que ce soit, ne pourra plus entraver ce mouvement. Ce n’est donc pas pour tout de suite, mais on doit toujours aligner nos actes sur cette visée. Et je suis reconnaissant à F Castro, comme Chavez et quelques autres de dire tout haut qu’ils se battent pour le socialisme.

Et ceci sans atténuer d’un yota la nécessaire critique du socialisme soviètique.