GUERRE des CLASSES, en FRANCE en 2011 : SPECIFICITE et PERSPECTIVE
28 décembre 2011, 17:03
ce qu’un garçon comme LE PORS a pu développer.
Armf .
Je vais pas faire la révérence, tu t’en doutes :-D
Je sais bien que y’a du Le Pors (via Rouge-Vifs :-D) dans ce que tu m’écris sur le sujet :-D Moi j’ai pas oublié que c’est ce sujet-là qui a déclenché l’ire furibarde d’un de tes camarades contre moi (haine qu’il a enrobée dans tout autre chose, parce que c’est un gros rusé, le gars....), ire dont il a su malignement s’arranger pour que tu la partages, afin que toi et moi il y a quelques années, nous nous fâchions :-D Souvenir souvenir :-D bref, bref.
Non, Le Pors, j’ai absolument rien contre lui, mais ça ne m’intéresse pas ce qu’il écrit. Tu m’excuseras, mais pour moi (du point de vue de mon parcours intellectuel et universitaire, sans me la "péter" mais pour re-situer aussi) ce qu’écrit ce garçon c’est du sous-sous-sous- manuel d’initiation au droit public, même pas publiable chez Litec :-D Donc, j’essaie de garder mes yeux en bonne santé, je ne perds plus mon temps à lire des trucs aussi inintéressants qui n’apportent RIEN.
Je préfère te lire TOI, je te le dis.
J’ajoute, que j’en AI ABSOLUMENT RIEN A CARRER (du point de vue de notre sujet, je précise à savoir "la Nation") que ce mec ait été (ou non) un "bon" ministre Peuceufeuh de la Fonction Publique (pour ce qui nous occupe présentement c’est à dire notre éternel débat) et qu’il ait bien mérité de la Pôtrie. J’estime ne pas avoir de révérence à faire à ce qui n’est au fond qu’un simple camarade qu ’en toute bonne foi je n’ai jamais réussi à trouver brillant ni éclairant ni intéressant dans son "nouveau rôle" de "phare de la pensée communiste pour ex-PCFistes marchaisiens" (je ne te vise pas toi en particulier sur ce sujet). M’en veux pas.
Son ministère, ce ne sont pas des éléments pertinents à mes yeux pour juger de la qualité (ou pas) de ses écrits post-PCF.
On peut avoir été un "bon ministre" et dire des tas de CONNERIES sur d’autres sujets. C’est d’ailleurs un des problèmes de Le Pors, je trouve, c’est qu’ayant été un "bon ministre", probablement, il ait pris ça pour une licence... de philosophie politique :-D
Donc steuplai mon ami, quand je sors du Marx, me sors pas du Le Pors, je te jure que ça me tord les boyaux - J’ai encore en mémoire l’indigence de sa bibliographie sur "le Sarkozysme et le bonapartisme" (ou un truc du style) , c’etait à pleurer.
Tu mérites mieux (et moi aussi) qu’une ancienne gloire de la République qui avoue lui-même procéder par "affirmation" dans l’article que tu me ressors ( et que j’avais lu à l’époque et qui déjà à l’époque m’avait profondément insupportée).
Rien que ça, c’est n’importe-quoi tellement c’est "light" !
La souveraineté nationale et populaire est un bien précieux, car elle affirme notre responsabilité collective.
Dans une mondialisation qui tend à dissoudre les Etats-nations, c’est à dire des histoires, des valeurs, des cultures, des lieux de contradictions fécondes,j’affirme que la nation est et demeure le niveau le plus pertinent d’articulation du particulier et du général.
C’est en ce sens que l’on peut parler d’identité nationale.
Dois-je en déduire, par exemple, qu’il n’y a pas d’autres formes à l’Etat bourgeois que "l’Etat-Nation" ?
La mondialisation "détruit des cultures, des valeurs, lieux de contradictions fécondes" ? Admettons (vaste débat mais bon). N’en crée-t-elle pas d’AUTRES ? ;-) là ça m’intéresserait plus. Mais hélas, pas un mot de notre ami Anicet. Ben oui c’est BEAUCOUP plus difficile d’analyser l’existant afin d’en tirer des perspectives politiques pour le futur, que de radoter de la vulgate de façon désespérément conservatrice.
C’est pas "la nation" qui est "le niveau d’articulation le plus pertinent entre le particulier et le général", c’est à la rigueur l’Etat, Etat QUI NE PEUT PAS ETRE REDUIT NI ASSIMILE A LA "NATION".
La forme politique de l’Etat bourgeois n’est pas immuable, elle dépend profondément des rapports des classes, du développement du capitalisme et des forces productives à tel ou tel endroit.... en résumé. Elle n’est pas inscrite dans le marbre. Ça c’est l’apport théorique d’un mec plus intéressant (de mon point de vue) d’un mec comme Poulantzas, par exemple. Je comprends que ça fasse chier Le Pors, c’est plus compliqué mais bon. C’est de la théorie politique marxiste de l’Etat.
A quel stade du développement du capitalisme a correspondu l’Etat-Nation ? Quelle place le CME pour l’articuler avec le début du dépérissement de cet Etat-Nation ? etc
On pourrait dire aussi aujourd’hui que "le niveau le plus pertinent...." c’est l’entreprise, ou la collectivité locale...Bref.
C’est pas de la démonstration ni un essai théorique, cet article de Le Pors , c’est de la propagande. De l’idéologie. Beurk. (Il sait bien, le bougre, où vous chatouiller pour que ça vous fasse plaisir. Sacré Anicet, il n’a pas perdu la main sur ce point ! )
Bref, passons à autre chose. Je ne vois pas là dans cet article ni un apport au débat (à part une énième affirmation qu’il faudrait sauver la Naaaation) ni même de quoi se taper le cul par terre (parce qu’on pourrait être en désaccord sur un truc que je trouverais néanmoins un peu "cortiqué" hein). (A la rigueur, sur ce sujet de la Nation, et quoi que je ne partage pas son point de vue, le camarade G. Gastaud est bien "meilleur", bien plus intéressant, plus riche, plus documenté.)
Bon, ne nous fâchons pas en cette veille de fin d’année hein (ça me ferait peine, vraiment, et tu le sais bien). Oublions Le Pors, revenons en au sujet.
De ce que Chancogne pense et dit de la Nation qui lui tient à coeur :-D
Armf .
Je vais pas faire la révérence, tu t’en doutes :-D
Je sais bien que y’a du Le Pors (via Rouge-Vifs :-D) dans ce que tu m’écris sur le sujet :-D Moi j’ai pas oublié que c’est ce sujet-là qui a déclenché l’ire furibarde d’un de tes camarades contre moi (haine qu’il a enrobée dans tout autre chose, parce que c’est un gros rusé, le gars....), ire dont il a su malignement s’arranger pour que tu la partages, afin que toi et moi il y a quelques années, nous nous fâchions :-D Souvenir souvenir :-D bref, bref.
Non, Le Pors, j’ai absolument rien contre lui, mais ça ne m’intéresse pas ce qu’il écrit. Tu m’excuseras, mais pour moi (du point de vue de mon parcours intellectuel et universitaire, sans me la "péter" mais pour re-situer aussi) ce qu’écrit ce garçon c’est du sous-sous-sous- manuel d’initiation au droit public, même pas publiable chez Litec :-D Donc, j’essaie de garder mes yeux en bonne santé, je ne perds plus mon temps à lire des trucs aussi inintéressants qui n’apportent RIEN.
Je préfère te lire TOI, je te le dis.
J’ajoute, que j’en AI ABSOLUMENT RIEN A CARRER (du point de vue de notre sujet, je précise à savoir "la Nation") que ce mec ait été (ou non) un "bon" ministre Peuceufeuh de la Fonction Publique (pour ce qui nous occupe présentement c’est à dire notre éternel débat) et qu’il ait bien mérité de la Pôtrie. J’estime ne pas avoir de révérence à faire à ce qui n’est au fond qu’un simple camarade qu ’en toute bonne foi je n’ai jamais réussi à trouver brillant ni éclairant ni intéressant dans son "nouveau rôle" de "phare de la pensée communiste pour ex-PCFistes marchaisiens" (je ne te vise pas toi en particulier sur ce sujet). M’en veux pas.
Son ministère, ce ne sont pas des éléments pertinents à mes yeux pour juger de la qualité (ou pas) de ses écrits post-PCF.
On peut avoir été un "bon ministre" et dire des tas de CONNERIES sur d’autres sujets. C’est d’ailleurs un des problèmes de Le Pors, je trouve, c’est qu’ayant été un "bon ministre", probablement, il ait pris ça pour une licence... de philosophie politique :-D
Donc steuplai mon ami, quand je sors du Marx, me sors pas du Le Pors, je te jure que ça me tord les boyaux - J’ai encore en mémoire l’indigence de sa bibliographie sur "le Sarkozysme et le bonapartisme" (ou un truc du style) , c’etait à pleurer.
Tu mérites mieux (et moi aussi) qu’une ancienne gloire de la République qui avoue lui-même procéder par "affirmation" dans l’article que tu me ressors ( et que j’avais lu à l’époque et qui déjà à l’époque m’avait profondément insupportée).
Rien que ça, c’est n’importe-quoi tellement c’est "light" !
Dois-je en déduire, par exemple, qu’il n’y a pas d’autres formes à l’Etat bourgeois que "l’Etat-Nation" ?
La mondialisation "détruit des cultures, des valeurs, lieux de contradictions fécondes" ? Admettons (vaste débat mais bon). N’en crée-t-elle pas d’AUTRES ? ;-) là ça m’intéresserait plus. Mais hélas, pas un mot de notre ami Anicet. Ben oui c’est BEAUCOUP plus difficile d’analyser l’existant afin d’en tirer des perspectives politiques pour le futur, que de radoter de la vulgate de façon désespérément conservatrice.
C’est pas "la nation" qui est "le niveau d’articulation le plus pertinent entre le particulier et le général", c’est à la rigueur l’Etat, Etat QUI NE PEUT PAS ETRE REDUIT NI ASSIMILE A LA "NATION".
La forme politique de l’Etat bourgeois n’est pas immuable, elle dépend profondément des rapports des classes, du développement du capitalisme et des forces productives à tel ou tel endroit.... en résumé. Elle n’est pas inscrite dans le marbre. Ça c’est l’apport théorique d’un mec plus intéressant (de mon point de vue) d’un mec comme Poulantzas, par exemple. Je comprends que ça fasse chier Le Pors, c’est plus compliqué mais bon. C’est de la théorie politique marxiste de l’Etat.
A quel stade du développement du capitalisme a correspondu l’Etat-Nation ? Quelle place le CME pour l’articuler avec le début du dépérissement de cet Etat-Nation ? etc
On pourrait dire aussi aujourd’hui que "le niveau le plus pertinent...." c’est l’entreprise, ou la collectivité locale...Bref.
C’est pas de la démonstration ni un essai théorique, cet article de Le Pors , c’est de la propagande. De l’idéologie. Beurk. (Il sait bien, le bougre, où vous chatouiller pour que ça vous fasse plaisir. Sacré Anicet, il n’a pas perdu la main sur ce point ! )
Bref, passons à autre chose. Je ne vois pas là dans cet article ni un apport au débat (à part une énième affirmation qu’il faudrait sauver la Naaaation) ni même de quoi se taper le cul par terre (parce qu’on pourrait être en désaccord sur un truc que je trouverais néanmoins un peu "cortiqué" hein). (A la rigueur, sur ce sujet de la Nation, et quoi que je ne partage pas son point de vue, le camarade G. Gastaud est bien "meilleur", bien plus intéressant, plus riche, plus documenté.)
Bon, ne nous fâchons pas en cette veille de fin d’année hein (ça me ferait peine, vraiment, et tu le sais bien). Oublions Le Pors, revenons en au sujet.
De ce que Chancogne pense et dit de la Nation qui lui tient à coeur :-D
Bises (de la couleur que tu veux ;-))
LL