IRAN -"Contre deux pôles, nous devons être clairs dans notre lutte"(Azar Majedi)
16 décembre 2011, 09:04, par pilhaouer
Peut-être faudrait-il faire preuve d’humilité dans l’analyse et ne rien édulcorer des faits.
Ainsi, sur les interventions armées impérialistes, et le "soutien " aux dictatures contre l’impérialisme,l’auteur écrit :
C’est pourquoi en Libye, puisqu’il ne possédait pas le même pouvoir de manipulation, il s’est engagé militairement pour s’assurer qu’après la chute de Khadafi, l’État ne tombe pas entre les mains du peuple.
L’Occident fait des compromis avec les islamistes pour empêcher que la situation ne se transforme en révolution des travailleurs et pour éviter que le pouvoir tombe dans les mains du peuple et des courants de gauche et communistes
Il y a tellement d’exemples de ces groupes qui condamnent la lutte des peuples contre des régimes autoritaires, parce qu’ils pensent que ces mouvements sont soutenus par les États-Unis ou l’Occident. Comme par exemple ceux qui ont pris parti pour le régime islamique en 2009, ou pour le régime de Khadafi contre l’OTAN.
Or les deux premières citations établissent clairement qu’il ne s’agissait pas de libérer les peuples, au contraire.
La troisième est biaisée, dans sa formulation :
Personne n’a condamné la lutte des peuples contre des régimes autoritaires.
Ceux qui se sont méfié ont seulement fait le constat qu’il y avait manipulation dès le début et que les révoltés étaient majoritairement contrôlés par des fractions obscurantistes, compromises avec le régime et liées à l’impérialisme au point d’approuver les bienfaits de la colonisation (déclarations d’ABDELDJALIL)
L’auteur va jusqu’à écrire dans la troisième citation : "parce qu’ils pensent que ces mouvements sont soutenus par les États-Unis ou l’Occident", alors qu’elle l’a précisément affirmé dans les deux premières.
Il est plus facile de théoriser que de prendre parti effectivement dans le feu des événements et il ne faut pas oublier non plus le résultat.
– . Soutenir la "révolution" en Libye, c’est soutenir les islamistes qui la contrôlent et l’impérialisme qui l’appuie militairement et détruit le pays et, dans le même temps, par exemple) ne rien faire pour Bahrein où l’on accepte la répression appuyée par les féodaux saoudiens.
(qui parle encore de Bahrein ?)
– . Soutenir Khadafi en Libye, c’est soutenir un autocrate (probable en acceptant aussi la propagande) contre une partie du peuple.
Mais il y a une différence entre soutenir un dictateur en place et en mesure de se maintenir et soutenir un peuple agressé par l’armada impérialiste même si, dans la résistance il y a l’ancienne fraction au pouvoir .
Quel est le résultat : Ecrasement définitif à Bahrein, triomphe des émirats et des saoudiens, de l’OTAN, des extrémistes religieux, destruction de la Libye avec renversement de l’oppression d’un groupe tribal sur un autre.
Est-ce un progrès pour les peuples ? Ou une régression ?
Peut-être faudrait-il faire preuve d’humilité dans l’analyse et ne rien édulcorer des faits.
Ainsi, sur les interventions armées impérialistes, et le "soutien " aux dictatures contre l’impérialisme,l’auteur écrit :
Or les deux premières citations établissent clairement qu’il ne s’agissait pas de libérer les peuples, au contraire.
La troisième est biaisée, dans sa formulation :
Personne n’a condamné la lutte des peuples contre des régimes autoritaires.
Ceux qui se sont méfié ont seulement fait le constat qu’il y avait manipulation dès le début et que les révoltés étaient majoritairement contrôlés par des fractions obscurantistes, compromises avec le régime et liées à l’impérialisme au point d’approuver les bienfaits de la colonisation (déclarations d’ABDELDJALIL)
L’auteur va jusqu’à écrire dans la troisième citation : "parce qu’ils pensent que ces mouvements sont soutenus par les États-Unis ou l’Occident", alors qu’elle l’a précisément affirmé dans les deux premières.
Il est plus facile de théoriser que de prendre parti effectivement dans le feu des événements et il ne faut pas oublier non plus le résultat.
– . Soutenir la "révolution" en Libye, c’est soutenir les islamistes qui la contrôlent et l’impérialisme qui l’appuie militairement et détruit le pays et, dans le même temps, par exemple) ne rien faire pour Bahrein où l’on accepte la répression appuyée par les féodaux saoudiens.
(qui parle encore de Bahrein ?)
– . Soutenir Khadafi en Libye, c’est soutenir un autocrate (probable en acceptant aussi la propagande) contre une partie du peuple.
Mais il y a une différence entre soutenir un dictateur en place et en mesure de se maintenir et soutenir un peuple agressé par l’armada impérialiste même si, dans la résistance il y a l’ancienne fraction au pouvoir .
Quel est le résultat : Ecrasement définitif à Bahrein, triomphe des émirats et des saoudiens, de l’OTAN, des extrémistes religieux, destruction de la Libye avec renversement de l’oppression d’un groupe tribal sur un autre.
Est-ce un progrès pour les peuples ? Ou une régression ?