Quelques remarques et questions élémentaires pour pouvoir débattre de ce que serait une anarchie véritable, car cela m’a toujours interrogé.
L’anarchie véritable, ce n’est certes pas le bordel, mais cela suppose l’abolition de toute démocratie, même directe, car la démocratie implique de faire imposer des décisions collectives de la majorité, même si la minorité n’est pas d’accord. Je rappelle que l’anarchie est une défense de l’individu et que le vote et la démocratie ont été considéré par certains anarchistes comme ne respectant pas la liberté individuelle. Donc, les seules décisions "démocratiques" réellement anarchistes sont des consensus, puisque cela respecte la liberté individuelle. L’anarchie suppose implicitement qu’on abolisse la propriété privée...mais comment on fait respecter ce principe si quelqu’un décide de s’approprier tel ou tel truc ou terrain ? Qui fait respecter le principe s’il n’y a pas d’Etat ? Et en même temps, si le type choisit "librement" de s’approprier telle ou telle chose, en quoi l’empêcher de le faire n’est-il pas déjà une atteinte à sa liberté ? Et si on maintient des contrats privés, qu’est-ce qui empêche qu’on ne retombe pas dans le capitalisme, voire l’anarcho-capitalisme dont rêve les Nozick, Rothbard et autres Thomas Friedman ?
Quelques remarques et questions élémentaires pour pouvoir débattre de ce que serait une anarchie véritable, car cela m’a toujours interrogé.
L’anarchie véritable, ce n’est certes pas le bordel, mais cela suppose l’abolition de toute démocratie, même directe, car la démocratie implique de faire imposer des décisions collectives de la majorité, même si la minorité n’est pas d’accord. Je rappelle que l’anarchie est une défense de l’individu et que le vote et la démocratie ont été considéré par certains anarchistes comme ne respectant pas la liberté individuelle. Donc, les seules décisions "démocratiques" réellement anarchistes sont des consensus, puisque cela respecte la liberté individuelle. L’anarchie suppose implicitement qu’on abolisse la propriété privée...mais comment on fait respecter ce principe si quelqu’un décide de s’approprier tel ou tel truc ou terrain ? Qui fait respecter le principe s’il n’y a pas d’Etat ? Et en même temps, si le type choisit "librement" de s’approprier telle ou telle chose, en quoi l’empêcher de le faire n’est-il pas déjà une atteinte à sa liberté ? Et si on maintient des contrats privés, qu’est-ce qui empêche qu’on ne retombe pas dans le capitalisme, voire l’anarcho-capitalisme dont rêve les Nozick, Rothbard et autres Thomas Friedman ?