La liberté de s’habiller va-t-elle jusqu’à accepter se couvrir totalement, y compris pour pratiquer du sport en été ?
Certes la critique du voile entraine des préjugés dit-on souvent. Le voile ne serait pas ce qu’il semble être en écoutant de très nombreuses personnes libres, ie ayant le choix de le porter ou non. Il serait donc autre chose que le signe de l’ostentation religieuse ou, sur un autre plan, le symbole que la femme doit impérativement toujours se cacher devant les hommes. Pourquoi y a-t-il préjugé ? Parce que sous le voile, il y a un être humain respectable. Mais qui diable en doutait ? Les islamophobes et autres racistes sans doute. Mais la critique du voile sous les deux aspects cités va bien au-delà de ces réactionnaires.
En effet, de nombreux humanistes, de gauche, hommes ou femmes, disent sereinement que le vivre-ensemble est compromis. La relation proximale continue avec des femmes voilés est difficile, pénible. Et cela n’a rien à voir avec le type de femme qui est dessous : arabe ou pas, hétéro ou homo, blanche ou pas, mince ou pas, etc...
L’exhibitionnisme religieux très ostensible me dégoute comme de la "porno hard" - je dois faire un effort car je suis pour "me tenir" - et le sexo-séparatisme vestimentaire est à critiquer sur plusieurs plans. Le premier étant qu’il est bien souvent imposé. D’ailleurs ces femmes sportives qui viennent en Europe le temps des compétitions n’ont pas (sauf exception) le choix quand elle quitte leur pays. Elles sont obligées. Sinon la sanction est très lourde. L’hyper-patriarcat sexo-séparatiste ne fait pas dans la tendresse mais dans Thanatos : il tue et même s’acharne dans le morbide (1). Ami(e)s progressistes, ne soyons surtout pas dupe !
Et qu’il y ait des fous furieux de type "blanc laïque" en occident n’est pas une excuse.
La liberté de s’habiller va-t-elle jusqu’à accepter se couvrir totalement, y compris pour pratiquer du sport en été ?
Certes la critique du voile entraine des préjugés dit-on souvent. Le voile ne serait pas ce qu’il semble être en écoutant de très nombreuses personnes libres, ie ayant le choix de le porter ou non. Il serait donc autre chose que le signe de l’ostentation religieuse ou, sur un autre plan, le symbole que la femme doit impérativement toujours se cacher devant les hommes. Pourquoi y a-t-il préjugé ? Parce que sous le voile, il y a un être humain respectable. Mais qui diable en doutait ? Les islamophobes et autres racistes sans doute. Mais la critique du voile sous les deux aspects cités va bien au-delà de ces réactionnaires.
En effet, de nombreux humanistes, de gauche, hommes ou femmes, disent sereinement que le vivre-ensemble est compromis. La relation proximale continue avec des femmes voilés est difficile, pénible. Et cela n’a rien à voir avec le type de femme qui est dessous : arabe ou pas, hétéro ou homo, blanche ou pas, mince ou pas, etc...
L’exhibitionnisme religieux très ostensible me dégoute comme de la "porno hard" - je dois faire un effort car je suis pour "me tenir" - et le sexo-séparatisme vestimentaire est à critiquer sur plusieurs plans. Le premier étant qu’il est bien souvent imposé. D’ailleurs ces femmes sportives qui viennent en Europe le temps des compétitions n’ont pas (sauf exception) le choix quand elle quitte leur pays. Elles sont obligées. Sinon la sanction est très lourde. L’hyper-patriarcat sexo-séparatiste ne fait pas dans la tendresse mais dans Thanatos : il tue et même s’acharne dans le morbide (1). Ami(e)s progressistes, ne soyons surtout pas dupe !
Et qu’il y ait des fous furieux de type "blanc laïque" en occident n’est pas une excuse.
Ch Delarue
1) AFGHANISTAN. La vidéo d’une femme exécutée crée la polémique - Le Nouvel Observateur
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20120709.OBS6543/afghanistan-la-video-d-une-femme-executee-cree-la-polemique.html