Bien au contraire, je suis content que ce "prix à payer" pour une telle consumation du temps, de la santé physique, affective permette de moins en moins SON accès.
Tu pars d’un objectif sensé (il faut diminuer la consommation d’essence), mais je crois que tu te plantes complètement et gravement sur les moyens (si toute fois tu es de gauche, si toute fois tu ne roules pas sur l’or) : tu ne vois que le renchérissement pour faire baisser la consommation.
Tu es un peu comme ceux qui ne voient que la répression pour faire reculer la délinquance.
Avec ta méthode, plus on est pauvre plus on va être contraint d’être sobre. Les riches eux pourront continuer à surconsommer.
Heureux les pauvres, contraints d’être super-écolos, le royaume des cieux leur est acquis ?
Moi je trouve ça dégueulasse.
Et primaire, et manquant d’imagination.
S’il faut faire reculer la consommation d’essence : développement de transports en commun adaptés et pratiques (exemple les dolmus en Turquie desservant le moindre hameau) et GRATUITS. Sans parler de campagnes d’informations, d’explications...
Et si ça ne suffit pas, si la situation devient grave, pourquoi pas un rationnement, un quota par personne, et là au moins riches et pauvres seront à égalité face à la raréfaction.
Mais compter sur un coût dissuasif pour le vulgus pecum est une voie très dangereuse qui va accentuer une société à deux vitesses : pénurie pour les pauvres (ça tombe bien ils sont les plus nombreux), gabegie pour les riches (sans dégâts écologiques vu qu’ils sont peu nombreux).
Il y a bien deux voies pour répondre aux défis écologiques, l’une évoluera vers une forme de dictature (le litre d’essence à 20 euros en serait), l’autre vers une démocratie autogestionnaire. Il faut choisir clairement son camp.
Tu pars d’un objectif sensé (il faut diminuer la consommation d’essence), mais je crois que tu te plantes complètement et gravement sur les moyens (si toute fois tu es de gauche, si toute fois tu ne roules pas sur l’or) : tu ne vois que le renchérissement pour faire baisser la consommation.
Tu es un peu comme ceux qui ne voient que la répression pour faire reculer la délinquance.
Avec ta méthode, plus on est pauvre plus on va être contraint d’être sobre. Les riches eux pourront continuer à surconsommer.
Heureux les pauvres, contraints d’être super-écolos, le royaume des cieux leur est acquis ?
Moi je trouve ça dégueulasse.
Et primaire, et manquant d’imagination.
S’il faut faire reculer la consommation d’essence : développement de transports en commun adaptés et pratiques (exemple les dolmus en Turquie desservant le moindre hameau) et GRATUITS. Sans parler de campagnes d’informations, d’explications...
Et si ça ne suffit pas, si la situation devient grave, pourquoi pas un rationnement, un quota par personne, et là au moins riches et pauvres seront à égalité face à la raréfaction.
Mais compter sur un coût dissuasif pour le vulgus pecum est une voie très dangereuse qui va accentuer une société à deux vitesses : pénurie pour les pauvres (ça tombe bien ils sont les plus nombreux), gabegie pour les riches (sans dégâts écologiques vu qu’ils sont peu nombreux).
Il y a bien deux voies pour répondre aux défis écologiques, l’une évoluera vers une forme de dictature (le litre d’essence à 20 euros en serait), l’autre vers une démocratie autogestionnaire. Il faut choisir clairement son camp.
Chico