Lutte anti-nucléaire : solidarité avec les trois inculpés de Valognes.
26 septembre 2012, 19:13, par schizosophie
Commentaire du commentaire précédent (du 22 septembre 21:54, par Peter Vener)
Encore un coup de Peter-”j’vous l’avais bien dit que c’était pas la peine”-Vener. A croire que l’idéologie du blocage est celle de l’inactif. Personne ne l’incite à se mouiller, mais se moquer de ceux qui ont bu la tasse quand on a gardé son Perfecto au sec n’est pas une attitude que je qualifierais de camarade, et encore moins d’amicale. C’est celle du spectateur bien informé, du spéculateur ex ante ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Ex_ante ) des luttes. Parier sur les luttes, faire du tricot communicant est un loisir.
Que le procureur se couvre digniment l’épaule de sa toge en hochant la tête dédaigneusement est la réaction logique de qui juge les contradictions après avoir décidé, “mûres réflexions” aidant, de ne pas y participer plutôt que de les éprouver telles qu’elles sont vécues. Si au moins la critique contemptrice élaborée au sec améliorait celle des acteurs, elle pourrait s’avérer contributive, mais ce n’est pas le cas.
Le texte ne “laisse” pas “entendre” que “des personnes” durent endosser le rôle de porte-parole”, il l’affirme, et explique que ce fut la conséquence de s’être laisser prendre “au jeu du coup d’éclat spectaculaire”, ce qui conduisit à passer “de l’explicitation à la publicité”. Le procureur glose sur la même critique, mais décide de ne pas relayer le texte.
Pourquoi ? Parce que le texte “continue[rait] à défendre des positions déjà critiquées, en particulier par [lui]” ? Parce qu’il en aurait eu la préscience* ? Parce qu’il faudrait lui en léguer le copyright ? Parce qu’il a l’apanage de cette critique ? Parce qu’il n’est pas de lui ?
Que Peter Pépère ne soutienne pas les inculpés le 9 octobre à Cherbourg, le public numérisé s’en tape. Qu’il le fasse savoir en méprisant ceux qui en ont fait "l’expérience”**, maintenant tout le monde le sait.
*Voici ce qu’en dit le texte qu’il ne relaie pas : ”D’autre part, le souci d’horizontalité et l’absence de hiérarchie dans la prise de décisions qui ont offert la possibilité d’une action directe collective.” (La justice atomise) [A comparer avec la note suivante]
**”Bien qu’il soit possible de faire des rencontres intéressantes à Valognes et sans faire preuve de mépris envers ceux qui veulent tenter l’expérience, parfois en prenant de la distance envers l’appel, je ne veux pas participer à des réunions et à des opérations placées sous le signe de la hiérarchie et destinées à favoriser l’autovalorisation des leaders autoproclamés. Je préfère m’abstenir.” (A propos de l’appel de Valognes, signé Peter Vener).
Commentaire du commentaire précédent (du 22 septembre 21:54, par Peter Vener)
Encore un coup de Peter-”j’vous l’avais bien dit que c’était pas la peine”-Vener. A croire que l’idéologie du blocage est celle de l’inactif. Personne ne l’incite à se mouiller, mais se moquer de ceux qui ont bu la tasse quand on a gardé son Perfecto au sec n’est pas une attitude que je qualifierais de camarade, et encore moins d’amicale. C’est celle du spectateur bien informé, du spéculateur ex ante ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Ex_ante ) des luttes. Parier sur les luttes, faire du tricot communicant est un loisir.
Que le procureur se couvre digniment l’épaule de sa toge en hochant la tête dédaigneusement est la réaction logique de qui juge les contradictions après avoir décidé, “mûres réflexions” aidant, de ne pas y participer plutôt que de les éprouver telles qu’elles sont vécues. Si au moins la critique contemptrice élaborée au sec améliorait celle des acteurs, elle pourrait s’avérer contributive, mais ce n’est pas le cas.
Le texte ne “laisse” pas “entendre” que “des personnes” durent endosser le rôle de porte-parole”, il l’affirme, et explique que ce fut la conséquence de s’être laisser prendre “au jeu du coup d’éclat spectaculaire”, ce qui conduisit à passer “de l’explicitation à la publicité”. Le procureur glose sur la même critique, mais décide de ne pas relayer le texte.
Pourquoi ? Parce que le texte “continue[rait] à défendre des positions déjà critiquées, en particulier par [lui]” ? Parce qu’il en aurait eu la préscience* ? Parce qu’il faudrait lui en léguer le copyright ? Parce qu’il a l’apanage de cette critique ? Parce qu’il n’est pas de lui ?
Que Peter Pépère ne soutienne pas les inculpés le 9 octobre à Cherbourg, le public numérisé s’en tape. Qu’il le fasse savoir en méprisant ceux qui en ont fait "l’expérience”**, maintenant tout le monde le sait.
*Voici ce qu’en dit le texte qu’il ne relaie pas : ”D’autre part, le souci d’horizontalité et l’absence de hiérarchie dans la prise de décisions qui ont offert la possibilité d’une action directe collective.” (La justice atomise) [A comparer avec la note suivante]
**”Bien qu’il soit possible de faire des rencontres intéressantes à Valognes et sans faire preuve de mépris envers ceux qui veulent tenter l’expérience, parfois en prenant de la distance envers l’appel, je ne veux pas participer à des réunions et à des opérations placées sous le signe de la hiérarchie et destinées à favoriser l’autovalorisation des leaders autoproclamés. Je préfère m’abstenir.” (A propos de l’appel de Valognes, signé Peter Vener).