Pourquoi la fausse gauche envisage la suppression des notes en matière scolaire
29 juin 2014, 09:08, par diogène
De quelle école parlez-vous ?
Depuis longtemps et de plus en plus, les filières mises en place ont permis de sélectionner géographiquement, socialement et financièrement les enfants qui sont tous issus de familles ayant des caractéristiques connues (ce ne sont pas des extra-terrestres).
L’illusion pédogogique consiste à croire que l’école peut redresser les inégalités sociales.
La notion d’"ascenseur social" qui aurait permis à des enfants de familles modestes de sortir de la condition misérable d’où ils étaient issus a donné naissance à une grosse quantité de littérature mélo à succès qui a permis aux parents de rêver que leur progéniture, grâce à l’école laïque, gratuite et obligatoire, connaîtrait de meilleurs jours qu’eux-mêmes. Et, comme nous connaissons tous des exemples du phénomène en question, nous avons tendance à intégrer cela comme une évidence.
En fait, l’école reproduit la structure de la société qui l’a mise en place et s’y adapte.
La classe dominante a mis en place un système d’alphabétisation quand il s’est avéré profitable d’employer une main d’oeuvre instruite. La barre a été mise plus haut quand la production rentable s’est complexifiée. Mais l’école n’a jamais mis en place une bourse d’échange des familles pour changer de nom, de patrimoine et de propriété des moyens de production.
Et, quand acheter le travail ailleurs s’avère encore plus profitable pour la classe dominante que l’exploitation des ses propres compatriotes, l’outil éducatif devient un centre aéré... sauf pour les enfants des initiés qui ont su très discrètement et avec la complicité d’une partie des enseignants, les itinéraires et les établissements qui préparent les futurs chefs.
Il n’y a pas une école, mais des écoles, et ne pas le prendre en compte dans une analyse de la situation, faire l’amalgame entre les quartiers, les établissements, les degrés (primaire, secondaire, supérieur), c’est s’exposer à tirer de fausses conclusions.
De quelle école parlez-vous ?
Depuis longtemps et de plus en plus, les filières mises en place ont permis de sélectionner géographiquement, socialement et financièrement les enfants qui sont tous issus de familles ayant des caractéristiques connues (ce ne sont pas des extra-terrestres).
L’illusion pédogogique consiste à croire que l’école peut redresser les inégalités sociales.
La notion d’"ascenseur social" qui aurait permis à des enfants de familles modestes de sortir de la condition misérable d’où ils étaient issus a donné naissance à une grosse quantité de littérature mélo à succès qui a permis aux parents de rêver que leur progéniture, grâce à l’école laïque, gratuite et obligatoire, connaîtrait de meilleurs jours qu’eux-mêmes. Et, comme nous connaissons tous des exemples du phénomène en question, nous avons tendance à intégrer cela comme une évidence.
En fait, l’école reproduit la structure de la société qui l’a mise en place et s’y adapte.
La classe dominante a mis en place un système d’alphabétisation quand il s’est avéré profitable d’employer une main d’oeuvre instruite. La barre a été mise plus haut quand la production rentable s’est complexifiée. Mais l’école n’a jamais mis en place une bourse d’échange des familles pour changer de nom, de patrimoine et de propriété des moyens de production.
Et, quand acheter le travail ailleurs s’avère encore plus profitable pour la classe dominante que l’exploitation des ses propres compatriotes, l’outil éducatif devient un centre aéré... sauf pour les enfants des initiés qui ont su très discrètement et avec la complicité d’une partie des enseignants, les itinéraires et les établissements qui préparent les futurs chefs.
Il n’y a pas une école, mais des écoles, et ne pas le prendre en compte dans une analyse de la situation, faire l’amalgame entre les quartiers, les établissements, les degrés (primaire, secondaire, supérieur), c’est s’exposer à tirer de fausses conclusions.