Myriam Martin : « Dire le nom d’Ensemble au sein du Front de gauche »
5 février 2015, 16:02
D’autre part ,oui sans être sottes ,parfois les masses ne saisissent pas les enjeux et les forces en présence,
Je clarifie : je ne sanctifie pas le peuple, ni les travailleurs.
Pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté, je force le trait et donne dans la provocation, là où tu uses de l’euphémisme ("sans être sottes, parfois les masses...") : elles sont souvent très connes, les masses, mais faire de la politique c’est entre autre tenir un discours audible par les masses (sinon l’action militante est stérile, même si le raisonnement développé est de qualité). Les masses, ce qu’elles sont, c’est la réalité à partir de laquelle il faut travailler, sinon on fait de la politique hors-sol.
De même qu’un prof qui fait un cours "génial" mais que très peu d’élèves peuvent comprendre, fait mal son boulot.
Je soulignais (pour revenir au tout début de mon intervention sur ce fil) qu’on a une grande quantité de donneurs de leçons, de gens très expérimentés et grands marxistes, développant des analyses parfaites (mais chaque groupe - et sous-groupes appelés tendances - a la sienne, ce qui relativise cette perfection, et induit en outre des guerres de chapelles sabotant l’efficacité ), mais néanmoins totalement coupés des masses.
Bref, je pense un peu la même chose que toi ou d’autres de Ensemble, mais je pense aussi que tant qu’on (que quelqu’un, qu’un collectif) n’a pas trouvé une solution un peu crédible, un truc qui fasse repartir vers le haut le mouvement ouvrier, tant qu’on "patauge tous dans la semoule", tant qu’on n’a pas trouvé justement ce qui n’est pas (non plus) dans Ensemble, faisons profil bas et cherchons, plutôt que de jouer les examinateurs et les censeurs.
PS : je suis trop bavard, désolé...
Deux exemples pour illustrer ce que je veux dire, "patauger dans la semoule" = être en échec :
– le NPA avait un programme mêlant à merveille lutte des classes, écologie, démocratie, féminisme, ouverture etc. Génial ! Mais il n’a pas réussi à populariser ses analyses, à toucher les masses qui pourtant (me semble-t-il) avaient grand intérêt à se retrouver sur cette base. Comme tous les autres, il "patine" (pour abandonner la référence à la semoule).
– un copain de LO me tend un tract sur le marché. Très bien, la LDC, les patrons, je suis d’accord avec absolument tout ce qui est écrit. Mais je n’en tire (en tant que membre des masses, que travailleur lambda) aucune perspective concrète (à part le classique "les travailleurs ne peuvent compter que sur leur lutte"... ben oui mais... comment on fait ?), il ne m’apporte aucune solution, pas étonnant que LO reste marginale malgré une maîtrise indubitable de la théorie marxiste-léniniste. Là aussi ça patine.
Et donc Ensemble (ou d’autres), malgré un corpus théorique sans doute bien plus léger que LO ou le NPA, ne fait ni moins bien ni pire : il patine, càd n’offre aucune perspective un peu motivante aux travailleurs (de fait). Comme tous les autres à ce jour.
Et je pense qu’une des briques de la reconstruction, c’est déjà de comprendre et d’admettre cela (d’admettre qu’il n’y a plus de maison debout, au mieux on a des pans de murs qui peuvent être utiles pour bâtir la maison communiste de demain).
Je clarifie : je ne sanctifie pas le peuple, ni les travailleurs.
Pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté, je force le trait et donne dans la provocation, là où tu uses de l’euphémisme ("sans être sottes, parfois les masses...") : elles sont souvent très connes, les masses, mais faire de la politique c’est entre autre tenir un discours audible par les masses (sinon l’action militante est stérile, même si le raisonnement développé est de qualité). Les masses, ce qu’elles sont, c’est la réalité à partir de laquelle il faut travailler, sinon on fait de la politique hors-sol.
De même qu’un prof qui fait un cours "génial" mais que très peu d’élèves peuvent comprendre, fait mal son boulot.
Je soulignais (pour revenir au tout début de mon intervention sur ce fil) qu’on a une grande quantité de donneurs de leçons, de gens très expérimentés et grands marxistes, développant des analyses parfaites (mais chaque groupe - et sous-groupes appelés tendances - a la sienne, ce qui relativise cette perfection, et induit en outre des guerres de chapelles sabotant l’efficacité ), mais néanmoins totalement coupés des masses.
Bref, je pense un peu la même chose que toi ou d’autres de Ensemble, mais je pense aussi que tant qu’on (que quelqu’un, qu’un collectif) n’a pas trouvé une solution un peu crédible, un truc qui fasse repartir vers le haut le mouvement ouvrier, tant qu’on "patauge tous dans la semoule", tant qu’on n’a pas trouvé justement ce qui n’est pas (non plus) dans Ensemble, faisons profil bas et cherchons, plutôt que de jouer les examinateurs et les censeurs.
PS : je suis trop bavard, désolé...
Deux exemples pour illustrer ce que je veux dire, "patauger dans la semoule" = être en échec :
– le NPA avait un programme mêlant à merveille lutte des classes, écologie, démocratie, féminisme, ouverture etc. Génial ! Mais il n’a pas réussi à populariser ses analyses, à toucher les masses qui pourtant (me semble-t-il) avaient grand intérêt à se retrouver sur cette base. Comme tous les autres, il "patine" (pour abandonner la référence à la semoule).
– un copain de LO me tend un tract sur le marché. Très bien, la LDC, les patrons, je suis d’accord avec absolument tout ce qui est écrit. Mais je n’en tire (en tant que membre des masses, que travailleur lambda) aucune perspective concrète (à part le classique "les travailleurs ne peuvent compter que sur leur lutte"... ben oui mais... comment on fait ?), il ne m’apporte aucune solution, pas étonnant que LO reste marginale malgré une maîtrise indubitable de la théorie marxiste-léniniste. Là aussi ça patine.
Et donc Ensemble (ou d’autres), malgré un corpus théorique sans doute bien plus léger que LO ou le NPA, ne fait ni moins bien ni pire : il patine, càd n’offre aucune perspective un peu motivante aux travailleurs (de fait). Comme tous les autres à ce jour.
Et je pense qu’une des briques de la reconstruction, c’est déjà de comprendre et d’admettre cela (d’admettre qu’il n’y a plus de maison debout, au mieux on a des pans de murs qui peuvent être utiles pour bâtir la maison communiste de demain).