19/20 : mazette ! La confusion à l’air de plaire aux correcteurs de l’épreuve de philo du Bac.
Mais le flot de citations (l’esbrouffe pour correcteurs d’épreuves de philo ? Mais personne ne va te noter sur Bella Ciao) n’élimine pas la confusion, elle en rajoute même. On ne voit toujours pas en quoi la prise de conscience de la relativité de toute cause, et de sa propre faillibilité dans le rapport à un engagement, condamnerait l’excès (l’excès de la justice sur tout droit positif, à un niveau général, et l’excès de tout sentiment d’injustice vis-à-vis de tout ordre social, à un niveau individuel). Pourquoi mêler les couples existant/excès et relatif/absolu ici ? La position de Landbsberg peut être au contraire comprise comme une suite logique de l’élimination de toute transcendance (d’une cause) dans la prise en considération du caractère simplement immanent du monde. Et finalement, en pratique, l’engagement de Landsberg a bien été radical, et non modéré ou "centriste".
Le reste est polémique secondaire, qui marque soit une absence de culture historique (l’opposition individuel/collectif inventée par la philosophie libérale ?), soit de la mauvaise foi (Landsberg et Corcuff pour "la démocratie de marché" ? mais le texte dit justement l’inverse), soit les deux, associées à la confusion. Ca nous pousse moins à lire Derrida qu’à nous précipiter sur le tube d’aspirine.
Un gars qui a le désir d’être dans l’excès, sans se prendre pour un Absolu (et qui n’a pas eu 19 à l’épreuve du bac en philo)
19/20 : mazette ! La confusion à l’air de plaire aux correcteurs de l’épreuve de philo du Bac.
Mais le flot de citations (l’esbrouffe pour correcteurs d’épreuves de philo ? Mais personne ne va te noter sur Bella Ciao) n’élimine pas la confusion, elle en rajoute même. On ne voit toujours pas en quoi la prise de conscience de la relativité de toute cause, et de sa propre faillibilité dans le rapport à un engagement, condamnerait l’excès (l’excès de la justice sur tout droit positif, à un niveau général, et l’excès de tout sentiment d’injustice vis-à-vis de tout ordre social, à un niveau individuel). Pourquoi mêler les couples existant/excès et relatif/absolu ici ? La position de Landbsberg peut être au contraire comprise comme une suite logique de l’élimination de toute transcendance (d’une cause) dans la prise en considération du caractère simplement immanent du monde. Et finalement, en pratique, l’engagement de Landsberg a bien été radical, et non modéré ou "centriste".
Le reste est polémique secondaire, qui marque soit une absence de culture historique (l’opposition individuel/collectif inventée par la philosophie libérale ?), soit de la mauvaise foi (Landsberg et Corcuff pour "la démocratie de marché" ? mais le texte dit justement l’inverse), soit les deux, associées à la confusion. Ca nous pousse moins à lire Derrida qu’à nous précipiter sur le tube d’aspirine.
Un gars qui a le désir d’être dans l’excès, sans se prendre pour un Absolu (et qui n’a pas eu 19 à l’épreuve du bac en philo)