* "Il n’y a pas pire dogmatisme que celui qui s’avance sous le masque de l’"anti-dogmatisme"."
Après ça, on ne peut plus bouger, puisque face à celui qui A NECESSAIREMENT RAISON ("Parce que c’est moi", chante Axelle Red), on ne peut qu’être dogmatique...Encore, le bon vieux goût métaphysique pour les vérités définitives !
*""N’importe quel "correcteur du bac" l’aurait noté dans la marge de votre copie ; l’exercice philosophique c’est d’abord le respect du sens des textes, et quand on ne sait pas ou qu’on a rien à dire sur un auteur, on se tait et on parle d’autre chose, tout simplement. Je ne suis pas mécontent finalement de vous avoir attiré dans ce petit piège, auquel votre présomptionet votre pédanterie vous a conduit à tomber naïvement."
Quand un tel Génie des Carpates, abreuvé à Derrida version Axelle Red, prononce ainsi la sentence, l’Idiot n’a qu’à bien se tenir dans l’Ordre (au deux sens du terme, de cadre rigide et de commandement) du Génie...
Mais pendant que notre Axelle Red de la philosophie disserte un peu répétitivement ("parce que c’est moi", "parce que c’est moi", "parce que c’est moi"...), on n’a pas beaucoup avancé dans les questions posées, comme la différence entre :
* "à un niveau collectif, l’excès de la justice par rapport au droit positif, comme point d’appui pour tranformer, de manière infinie, tout droit positif, toujours en-deçà de la justice (le niveau d’analyse de Derrida) ;
à un niveau individuel, la fragilité de chaque engagement personnel qui ne peut se caler sur aucune certitude absolue, ce qui n’empêche pas l’engagement, mais conduit à ménager un espace de jeu (de questionnements) à l’écart d’un rapport dogmatique (le niveau d’analyse de Landsberg via Corcuff)."
On a un peu avancé quand même (heureusement notre Génie abandonne par courts moments Axel Red et pointe de réelles limites de la distinction ci-dessus), puisqu’il ne s’agit pas que de l’opposition collectif/individuel, mais que le deuxième terme introduit la question du rapport à son propre engagement (qui ne renvoie pas à l’individuel en général, mais apparaît plus spécifique) et que le couple justice/droit chez Derrida agit aussi au niveau individuel. Mais sur la différence entre le rapport justice/droit positif et soi/son propre engagement (à la lumière de la conscience de la faillibilité de cet engagement, et donc de l’abandon de tous les absolus), on n’en sera pas plus. Axelle Red est revenue. Quand à savoir si cela autorise à "mêler les couples existant/excès et relatif/absolu", il faudra attendre que le disque de la chère Axelle soit rayé, peut-être...
Un gars qui sait pas grand-chose, qui espère en savoir un peu plus, mais qui se méfie des Génies axellerediens (il a de mauvais souvenirs de lycée de révolutionneurs de concepts en chambre)
* "Il n’y a pas pire dogmatisme que celui qui s’avance sous le masque de l’"anti-dogmatisme"."
Après ça, on ne peut plus bouger, puisque face à celui qui A NECESSAIREMENT RAISON ("Parce que c’est moi", chante Axelle Red), on ne peut qu’être dogmatique...Encore, le bon vieux goût métaphysique pour les vérités définitives !
*""N’importe quel "correcteur du bac" l’aurait noté dans la marge de votre copie ; l’exercice philosophique c’est d’abord le respect du sens des textes, et quand on ne sait pas ou qu’on a rien à dire sur un auteur, on se tait et on parle d’autre chose, tout simplement. Je ne suis pas mécontent finalement de vous avoir attiré dans ce petit piège, auquel votre présomptionet votre pédanterie vous a conduit à tomber naïvement."
Quand un tel Génie des Carpates, abreuvé à Derrida version Axelle Red, prononce ainsi la sentence, l’Idiot n’a qu’à bien se tenir dans l’Ordre (au deux sens du terme, de cadre rigide et de commandement) du Génie...
Mais pendant que notre Axelle Red de la philosophie disserte un peu répétitivement ("parce que c’est moi", "parce que c’est moi", "parce que c’est moi"...), on n’a pas beaucoup avancé dans les questions posées, comme la différence entre :
* "à un niveau collectif, l’excès de la justice par rapport au droit positif, comme point d’appui pour tranformer, de manière infinie, tout droit positif, toujours en-deçà de la justice (le niveau d’analyse de Derrida) ;
à un niveau individuel, la fragilité de chaque engagement personnel qui ne peut se caler sur aucune certitude absolue, ce qui n’empêche pas l’engagement, mais conduit à ménager un espace de jeu (de questionnements) à l’écart d’un rapport dogmatique (le niveau d’analyse de Landsberg via Corcuff)."
On a un peu avancé quand même (heureusement notre Génie abandonne par courts moments Axel Red et pointe de réelles limites de la distinction ci-dessus), puisqu’il ne s’agit pas que de l’opposition collectif/individuel, mais que le deuxième terme introduit la question du rapport à son propre engagement (qui ne renvoie pas à l’individuel en général, mais apparaît plus spécifique) et que le couple justice/droit chez Derrida agit aussi au niveau individuel. Mais sur la différence entre le rapport justice/droit positif et soi/son propre engagement (à la lumière de la conscience de la faillibilité de cet engagement, et donc de l’abandon de tous les absolus), on n’en sera pas plus. Axelle Red est revenue. Quand à savoir si cela autorise à "mêler les couples existant/excès et relatif/absolu", il faudra attendre que le disque de la chère Axelle soit rayé, peut-être...
Un gars qui sait pas grand-chose, qui espère en savoir un peu plus, mais qui se méfie des Génies axellerediens (il a de mauvais souvenirs de lycée de révolutionneurs de concepts en chambre)