> Y a t il une place politique pour une politique social-democrate ?
23 septembre 2005, 01:21
Perso je ne suis pas réformiste. Je ne crois pas possible d’empêcher les néolibéraux au pouvoir de faire une politique néolibérale. On peut freiner, retarder, sauver des miettes, c’est déjà beaucoup. Cela n’est pas rien dans le quotidien. Mais les mauvais coups de ces politiques ne sont pas des défaites du mouvement social. Comment penser qu’un Chirac puisse impulser une politique moderne et sociale ? Je n’aime pas cette philosophie qui tend à culpabiliser les victimes. Ce qui me semble intéressant c’est qu’après la trahison du PS, et la casse du secteur économique ouvrier, qui ont désemparé le mouvement social, la restructuration du mouvement populaire, avec des hauts et des bas, des accélérations et des pauses apparentes, est visible depuis 1987, sur des bases renouvelées (par exemple le fameux "tous ensemble"). Ce que je voulais dire, est qu’à chaque éclat, on a dans les marges chanté le défaitisme. Et pourtant à chaque fois le mouvement social s’est montré plus déterminé, mieux organisé, mieux armé, au point de faire échec électoralement, le 29 mai, à la mobilisation de tout l’appareil médiatico-politique. Nous sommes aujourd’hui dans une période de "pause", de réflexion, de travail de fond. Je crois que toutes celles et ceux qui sont sur le pont sentent que la grande question, celle qui peut débloquer et porter à des victoires électorales est celle de l’émergence d’une véritable alternative de gauche. Que ce soit une question urgente, essentielle et posée à la base montre le chemin parcouru. Nous n’attendons plus des programmes d’états-majors. La prochaine étape décisive n’est pas de savoir qui sera candidat en 2007, mais ce que nous serons capable d’élaborer, tous ensemble, comme solutions à la crise du néolibéralisme.
Perso je ne suis pas réformiste. Je ne crois pas possible d’empêcher les néolibéraux au pouvoir de faire une politique néolibérale. On peut freiner, retarder, sauver des miettes, c’est déjà beaucoup. Cela n’est pas rien dans le quotidien. Mais les mauvais coups de ces politiques ne sont pas des défaites du mouvement social. Comment penser qu’un Chirac puisse impulser une politique moderne et sociale ? Je n’aime pas cette philosophie qui tend à culpabiliser les victimes. Ce qui me semble intéressant c’est qu’après la trahison du PS, et la casse du secteur économique ouvrier, qui ont désemparé le mouvement social, la restructuration du mouvement populaire, avec des hauts et des bas, des accélérations et des pauses apparentes, est visible depuis 1987, sur des bases renouvelées (par exemple le fameux "tous ensemble"). Ce que je voulais dire, est qu’à chaque éclat, on a dans les marges chanté le défaitisme. Et pourtant à chaque fois le mouvement social s’est montré plus déterminé, mieux organisé, mieux armé, au point de faire échec électoralement, le 29 mai, à la mobilisation de tout l’appareil médiatico-politique. Nous sommes aujourd’hui dans une période de "pause", de réflexion, de travail de fond. Je crois que toutes celles et ceux qui sont sur le pont sentent que la grande question, celle qui peut débloquer et porter à des victoires électorales est celle de l’émergence d’une véritable alternative de gauche. Que ce soit une question urgente, essentielle et posée à la base montre le chemin parcouru. Nous n’attendons plus des programmes d’états-majors. La prochaine étape décisive n’est pas de savoir qui sera candidat en 2007, mais ce que nous serons capable d’élaborer, tous ensemble, comme solutions à la crise du néolibéralisme.
Helge