Réponse pessimiste : dans ce cas, bataille sans merci pour savoir qui sera le leader.
Réponse optimiste : un texte commun (sans fausses promesses), qui donnent des garanties sur la future action d’une telle entente (qui sera forcément provisoire, pas de naiveté).
Question donc : comment définir ces garanties : i.e. preuves que les décisions ne seront pas annulées, comme cela s’est passé en 1983 ?
Tant des choses ont été écrites, lues, relues, ré-écrites.
Presque tout le monde semble être d’accord pour mettre à la poubelle la droite libérale, avec dedans le MEDEF et les réactionnaires.
Mais voilà : une action qui monte ça rapporte...
Le libéralisme poussé à l’extrême ne nuit pas à tout le monde...
Et ceux qui voient le problème sans pour autant être des exaltés "staliniens" n’ont pas beaucoup d’entrées dans les cercles de décisions qui comptent vraiment.
J’entend aussi de plus en plus : ils ne savent que parler, ils se planquent derriere leurs claviers.
Exact pour moi, pour mon cas personnel.
Mais c’est en me planquant derrière mon clavier que j’ai repéré des sites qui font la promotions d’idées très minoritairements diffusées.
La transformation du monde en un agrégats de sociétés anonymes qui "communiquent" par sondages avec comme unique but de gagner de nouvelles parts de marché, ce n’est pas vraiment une fiction.
Des ilots de misères qui continuent d’exister partout sur la planête, pour le plus grand bonheur de quelques potentats, c’est aussi une chose qui existe. Il suffit de sortir dans la rue, même dans des villes riches.
Ce qui n’existe pas, c’est un discours qui dit cela très clairement, en indiquant très clairement la liste des mesures qui seront prises CONTRE ceux que j’estime (c’est un avis personnel) responsables de la situation :
– Les grandes organisations qui ne pensent qu’à protéger des intérêts commerçiaux (OMC par exemple)
– Des chefs d’états qui conservent le pouvoir partout dans le monde en flattant l’égo des nationalistes.
– Les racistes. Avec eux j’ai un vrai problème personnel.
Un conseil aux élus de gauche :
Parler de Cosmopolitisme, d’aides aux mariages inter-ethniques qui favoriseront l’intégration.
trop risqué electoralement ? Mais non ! c’est le contraire selon moi !
Le discours F.N. : "ils nous envahissent"
c’est la ruine de ce qui est pourtant la base même de ce qui a été la gauche
Ne pas le contrer, même derrière un clavier, c’est perdre de manière certaine)
– Ceux qui ne parlent pas, qui ne disent rien, même planqués derrière un clavier.
Ceux qui n’aiment pas trop les débats.
Qui préfèrent "concretement" parler d’affaires commerciales.
Mais voilà aussi : à chaque fois que quelqu’un comme moi (anonyme pourtant, i.e. pas exposé médiatiquement) , se permet de dire que les discours de bistrots ne sont pas toujours les plus idiots (sauf par leurs formes) , le mot "populisme" revient comme un coup de fouet.
Bonjour, en réponse à ce commentaire :
Réponse pessimiste : dans ce cas, bataille sans merci pour savoir qui sera le leader.
Réponse optimiste : un texte commun (sans fausses promesses), qui donnent des garanties sur la future action d’une telle entente (qui sera forcément provisoire, pas de naiveté).
Question donc : comment définir ces garanties : i.e. preuves que les décisions ne seront pas annulées, comme cela s’est passé en 1983 ?
Tant des choses ont été écrites, lues, relues, ré-écrites.
Presque tout le monde semble être d’accord pour mettre à la poubelle la droite libérale, avec dedans le MEDEF et les réactionnaires.
Mais voilà : une action qui monte ça rapporte...
Le libéralisme poussé à l’extrême ne nuit pas à tout le monde...
Et ceux qui voient le problème sans pour autant être des exaltés "staliniens" n’ont pas beaucoup d’entrées dans les cercles de décisions qui comptent vraiment.
J’entend aussi de plus en plus : ils ne savent que parler, ils se planquent derriere leurs claviers.
Exact pour moi, pour mon cas personnel.
Mais c’est en me planquant derrière mon clavier que j’ai repéré des sites qui font la promotions d’idées très minoritairements diffusées.
La transformation du monde en un agrégats de sociétés anonymes qui "communiquent" par sondages avec comme unique but de gagner de nouvelles parts de marché, ce n’est pas vraiment une fiction.
Des ilots de misères qui continuent d’exister partout sur la planête, pour le plus grand bonheur de quelques potentats, c’est aussi une chose qui existe. Il suffit de sortir dans la rue, même dans des villes riches.
Ce qui n’existe pas, c’est un discours qui dit cela très clairement, en indiquant très clairement la liste des mesures qui seront prises CONTRE ceux que j’estime (c’est un avis personnel) responsables de la situation :
– Les grandes organisations qui ne pensent qu’à protéger des intérêts commerçiaux (OMC par exemple)
– Des chefs d’états qui conservent le pouvoir partout dans le monde en flattant l’égo des nationalistes.
– Les racistes. Avec eux j’ai un vrai problème personnel.
Un conseil aux élus de gauche :
Parler de Cosmopolitisme, d’aides aux mariages inter-ethniques qui favoriseront l’intégration.
trop risqué electoralement ? Mais non ! c’est le contraire selon moi !
Le discours F.N. : "ils nous envahissent"
c’est la ruine de ce qui est pourtant la base même de ce qui a été la gauche
Ne pas le contrer, même derrière un clavier, c’est perdre de manière certaine)
– Ceux qui ne parlent pas, qui ne disent rien, même planqués derrière un clavier.
Ceux qui n’aiment pas trop les débats.
Qui préfèrent "concretement" parler d’affaires commerciales.
Mais voilà aussi : à chaque fois que quelqu’un comme moi (anonyme pourtant, i.e. pas exposé médiatiquement) , se permet de dire que les discours de bistrots ne sont pas toujours les plus idiots (sauf par leurs formes) , le mot "populisme" revient comme un coup de fouet.
jyd.