Un exercice de style très TCE où on parle de grands principes, mais où il n’y a aucun engagement concret sérieux autre que la libéralisation des services, la levée des barrières douanières, etc....
Langue de bois traditionelle. Aucune alternative crédible. Prétentions argumentaires non prouvées, pas de réponses concrêtes réelles poir réduire le développement prodigieux des inégalités (ce qui se voit à l’interieur de certains états du tiers monde qui se développent en développement des inégalités trouve son pendant en Europe également. De mêmes processus étant à l’oeuvre).
Ignorance feinte de l’existence de groupes industriels et financiers internationaux qui font que ceux-ci goinfrent les gains de l’ouverture éventuelle des frontières.
Un exemple : Qui gagne de l’ouverture du marché européen pour une production qui était avant le fait de travailleurs européens maintenant licenciés, produite maintenant par des travailleurs du tiers monde si il y a le même patron ?
Un des gros problèmes du developpement vient justement des grands groupes internationaux financiers et industriels.
On a vu, par exemple sur la question des OGM, combien des interets immensement minoritaires dans la population, égoïstes, aux consequences pouvant être très graves pour l’écologie, pouvaient malgrés tout s’imposer en partie aux populations pas à pas, interdisant, maneuvrant pour repousser tout controle démocratique....
Pour 2 ou 3 semenciers mondiaux....contre des milliards d’habitants...
Vous ne voudriez pas nuire au commerce ?
Un des points soulevés sur l’OMC dans ce texte est de réclamer la transparence dans les négociations. Mais il ne faut pas réclamer ! vous êtes les élus ! C’est une exigence non negociable...
De la même façon, c’est aux élus de déterminer la politique à mener par les negociateurs européens, c’est donc de négociateurs élus par le parlement européen qu’il faut . Et voter leur ejection quand ils ne défendent pas les interets définis par la volonté populaire (en attendant , ici, au parlement européen de décider, d’élire, de controler, de licencier, en attendant des moutures permettant un controle encore plus étroit des citoyens sur ce qui engage leurs vies, leurs biens et leur honneur....).
Que du mièvre, que du flou, bref, l’inverse du grand mouvement amorcé depuis des années en Europé dans les populations européennes qui réclament bien plus de transparence et de contrôle, une défense moins floue de leurs interets, une moindre soumission aux grands groupes financiers.
Le texte de la droite et du PS au parlement européen sur l’OMC (piqué sur le site d’Harlem Désir) :
http://www.harlemdesir.com/filemanager/download/1401/P6_RC(2005)0619_FR.doc
Un exercice de style très TCE où on parle de grands principes, mais où il n’y a aucun engagement concret sérieux autre que la libéralisation des services, la levée des barrières douanières, etc....
Langue de bois traditionelle. Aucune alternative crédible. Prétentions argumentaires non prouvées, pas de réponses concrêtes réelles poir réduire le développement prodigieux des inégalités (ce qui se voit à l’interieur de certains états du tiers monde qui se développent en développement des inégalités trouve son pendant en Europe également. De mêmes processus étant à l’oeuvre).
Ignorance feinte de l’existence de groupes industriels et financiers internationaux qui font que ceux-ci goinfrent les gains de l’ouverture éventuelle des frontières.
Un exemple : Qui gagne de l’ouverture du marché européen pour une production qui était avant le fait de travailleurs européens maintenant licenciés, produite maintenant par des travailleurs du tiers monde si il y a le même patron ?
Un des gros problèmes du developpement vient justement des grands groupes internationaux financiers et industriels.
On a vu, par exemple sur la question des OGM, combien des interets immensement minoritaires dans la population, égoïstes, aux consequences pouvant être très graves pour l’écologie, pouvaient malgrés tout s’imposer en partie aux populations pas à pas, interdisant, maneuvrant pour repousser tout controle démocratique....
Pour 2 ou 3 semenciers mondiaux....contre des milliards d’habitants...
Vous ne voudriez pas nuire au commerce ?
Un des points soulevés sur l’OMC dans ce texte est de réclamer la transparence dans les négociations. Mais il ne faut pas réclamer ! vous êtes les élus ! C’est une exigence non negociable...
De la même façon, c’est aux élus de déterminer la politique à mener par les negociateurs européens, c’est donc de négociateurs élus par le parlement européen qu’il faut . Et voter leur ejection quand ils ne défendent pas les interets définis par la volonté populaire (en attendant , ici, au parlement européen de décider, d’élire, de controler, de licencier, en attendant des moutures permettant un controle encore plus étroit des citoyens sur ce qui engage leurs vies, leurs biens et leur honneur....).
Que du mièvre, que du flou, bref, l’inverse du grand mouvement amorcé depuis des années en Europé dans les populations européennes qui réclament bien plus de transparence et de contrôle, une défense moins floue de leurs interets, une moindre soumission aux grands groupes financiers.
Cop.