> Déclaration de Marie-George Buffet : Rassemblons-nous et nous gagnerons !
30 mai 2006, 15:03
Je suis militant communiste, et pour beaucoup de camarades que je connais, l’absence d’un candidat communiste à la présidentielle constituerait un recul de plus pour un parti auxquels ils ont un attachement quasi charnel. C’est une avancée que le congrès du PCF ai conclu à ce qu’il faille aller vers une candidature unitaire. C’est une autre avancée qu’une majorité de communiste accepte que le principe d’une candidature issue du PCF soit mise en débat dans la société, dans les collectifs. Qu’on ne s’attende pas à ce qu’une majorité de militants décident d’emblée que cette candidature ne soit pas issue du PCF.
Je peux comprendre que certains parmi nous estiment qu’une candidature non rattachée à un parti politique soit meilleure. Mais en même temps, reconnaissons qu’on n’avancera pas sans organisation politique. Personnellement, je considère que la forme partidaire n’est pas morte, et qu’au contraire, cela reste encore la meilleure manière de créer démocratiquement des majorités d’idées et d’action. On ne lèvera pas cet obstacle en le contournant artificiellement par une candidature "hors politique".
A titre personnel, mes priorités s’établissent ainsi :
1°) D’abord se mettre d’accord sur le principe d’une candidature anti-libérale de rassemblement le plus large (s’adressant à tous les électeurs ou ex-électeurs de gauche).
2°) Affirmer le principe que cette candidature doit être la plus collégiale possible, permettant à toutes d’en être pleinement partie prenante (partage du temps médiatique, etc...)
3°) Ne pas perdre de vue que les additions (B+B+B+ XYZ) ne sont jamais que des additions et que cela véhicule une vision en chapelle du pluralisme : en bref, si l’on parle d’union populaire, n’oublions le peuple.
4°) Personnellement, je considère que MGB a les meilleurs atouts pour rassembler (quoi de plus normal me direz-vous pour un militant coco, mais en même temps pourquoi ne donnerai-je pas mes arguments). Il y a d’autres candidats potentiels et intéressants mais :
– j’ai le sentiment qu’elle bénéficie d’un réel courant de sympathie et qu’on lui reconnait un certain courage et une capacité à affronter l’adversité. Cela comptera, même s’il faut dans le même temps que l’on sache "déprésidentialiser" le débat.
– le PCF est encore aujourd’hui, malgré les reculs, malgré les 3% de 2002, la principale force organisée, en nombre de militants, d’élus, de presse, de réseau en tout genre. Cela comptera dans une campagne longue et difficile, de pouvoir compter sur l’enthousiasme de ces dizaines de milliers de personnes.
– le PCF est porteur à la fois d’exigence de fond et d’union, deux ingrédients indispensables pour rassembler le plus largement possible et faire autre chose qu’une candidature anti-libérale de témoignage.
– le PCF d’aujourd’hui est me semble-t-il mûr pour rendre possible ce travaille dans la diversité que l’on se propose de faire. Ce n’était pas le cas forcément il y a quelques années, mais c’est aussi un acquis du référendum et des luttes récentes que le "tous ensemble" ne veut plus dire pour nous "tous derrière".
Mais qu’on se comprenne bien : pour moi 1°) est plus important que 4°)
Je suis militant communiste, et pour beaucoup de camarades que je connais, l’absence d’un candidat communiste à la présidentielle constituerait un recul de plus pour un parti auxquels ils ont un attachement quasi charnel. C’est une avancée que le congrès du PCF ai conclu à ce qu’il faille aller vers une candidature unitaire. C’est une autre avancée qu’une majorité de communiste accepte que le principe d’une candidature issue du PCF soit mise en débat dans la société, dans les collectifs. Qu’on ne s’attende pas à ce qu’une majorité de militants décident d’emblée que cette candidature ne soit pas issue du PCF.
Je peux comprendre que certains parmi nous estiment qu’une candidature non rattachée à un parti politique soit meilleure. Mais en même temps, reconnaissons qu’on n’avancera pas sans organisation politique. Personnellement, je considère que la forme partidaire n’est pas morte, et qu’au contraire, cela reste encore la meilleure manière de créer démocratiquement des majorités d’idées et d’action. On ne lèvera pas cet obstacle en le contournant artificiellement par une candidature "hors politique".
A titre personnel, mes priorités s’établissent ainsi :
1°) D’abord se mettre d’accord sur le principe d’une candidature anti-libérale de rassemblement le plus large (s’adressant à tous les électeurs ou ex-électeurs de gauche).
2°) Affirmer le principe que cette candidature doit être la plus collégiale possible, permettant à toutes d’en être pleinement partie prenante (partage du temps médiatique, etc...)
3°) Ne pas perdre de vue que les additions (B+B+B+ XYZ) ne sont jamais que des additions et que cela véhicule une vision en chapelle du pluralisme : en bref, si l’on parle d’union populaire, n’oublions le peuple.
4°) Personnellement, je considère que MGB a les meilleurs atouts pour rassembler (quoi de plus normal me direz-vous pour un militant coco, mais en même temps pourquoi ne donnerai-je pas mes arguments). Il y a d’autres candidats potentiels et intéressants mais :
– j’ai le sentiment qu’elle bénéficie d’un réel courant de sympathie et qu’on lui reconnait un certain courage et une capacité à affronter l’adversité. Cela comptera, même s’il faut dans le même temps que l’on sache "déprésidentialiser" le débat.
– le PCF est encore aujourd’hui, malgré les reculs, malgré les 3% de 2002, la principale force organisée, en nombre de militants, d’élus, de presse, de réseau en tout genre. Cela comptera dans une campagne longue et difficile, de pouvoir compter sur l’enthousiasme de ces dizaines de milliers de personnes.
– le PCF est porteur à la fois d’exigence de fond et d’union, deux ingrédients indispensables pour rassembler le plus largement possible et faire autre chose qu’une candidature anti-libérale de témoignage.
– le PCF d’aujourd’hui est me semble-t-il mûr pour rendre possible ce travaille dans la diversité que l’on se propose de faire. Ce n’était pas le cas forcément il y a quelques années, mais c’est aussi un acquis du référendum et des luttes récentes que le "tous ensemble" ne veut plus dire pour nous "tous derrière".
Mais qu’on se comprenne bien : pour moi 1°) est plus important que 4°)