> Un Marx méconnu : la subjectivité individuelle au cœur de la critique de l’économie politique
7 juin 2006, 22:38
je ne pense pas qu’il soit farfelu de soutenir cette idée de méconnaissance des textes philosophiques de marx de la part de gens comme seve ou althusser.
Formellement, c’est faux, bien sur
tous deux s’expriment à une époque ou la diffusion relativement tardive des principaux textes est achevée et tous deux sont suffisament scrupuleux pour en avoir pris une connaissance exhaustive
Mais la vrai question est bien sur : qu’ont-ils compris ?
concernant althusser, je crois que la cause est maintenant entendue avec le recul
arquebouté sur son idée d’origine spinnozienne de science des sciences, il a cherché toute sa vie le passage a une impossible vraie scientificité, ratant ainsi tout le benefice de la science ordinaire, economique notament, et plus gravement, le coté subjectif, precisement d’un engagement revolutionnaire a la hauteur de ce que Marx a su inaugurer. Althusser a reconnu son echec, inutile d’epiloguer, quant à ses heritiers, la plupart sont vautrés dans une scolastique sterile (bidet, balibar, rancière) qui prete plutot a sourire 150 ans après la Sainte famille.
Seve, il est vrai demontre un peu plus d’alacrité (dans science de la nature ou penser M. aujourd’hui mais a l’époque, Henry avait surtout sa Philosophie marxiste (ed sociales) a se mettre sous la dent, epais pudding digne du diamat.
Je crois qu’il a manqué et manque encore a tous les commentateurs francais de Marx (j’excepte denis collin pour sa profonde connaissance de la philosophie moderne, mais ce trublion demeure peu connu) une connaissance approfondie j’insiste de la problematique de l’idéalisme allemand dont Marx fait assurement partie. Par exemple lorsque l’on lit Bloch luckas adorno ou meme habermas on retrouve Marx aisement, mais sous une plume francaise, jamais.
C’est pourquoi je trouve trés dommageable le petit commentaire de Corcuff car Henry, malgré son mystiscisme, crée le lien indispensable pour un francais d’une philosophie moderne resituée dans son temps grace a sa phenomenologie exigeante et son bouquin sur Marx fut pionnier. Bien informé, je trouve que vous avez parlé un peu trop vite Mr Corcuff, comme vous le faites a vrai dire assez souvent, confondant précisement (cf Henry) philosophie et sociologie. Si vous n’y prennez garde, vous finirez bientot comme Onfray, ce que je ne peux, en toute rigueur vous souhaiter.
votre obligé
Sentencius
je ne pense pas qu’il soit farfelu de soutenir cette idée de méconnaissance des textes philosophiques de marx de la part de gens comme seve ou althusser.
Formellement, c’est faux, bien sur
tous deux s’expriment à une époque ou la diffusion relativement tardive des principaux textes est achevée et tous deux sont suffisament scrupuleux pour en avoir pris une connaissance exhaustive
Mais la vrai question est bien sur : qu’ont-ils compris ?
concernant althusser, je crois que la cause est maintenant entendue avec le recul
arquebouté sur son idée d’origine spinnozienne de science des sciences, il a cherché toute sa vie le passage a une impossible vraie scientificité, ratant ainsi tout le benefice de la science ordinaire, economique notament, et plus gravement, le coté subjectif, precisement d’un engagement revolutionnaire a la hauteur de ce que Marx a su inaugurer. Althusser a reconnu son echec, inutile d’epiloguer, quant à ses heritiers, la plupart sont vautrés dans une scolastique sterile (bidet, balibar, rancière) qui prete plutot a sourire 150 ans après la Sainte famille.
Seve, il est vrai demontre un peu plus d’alacrité (dans science de la nature ou penser M. aujourd’hui mais a l’époque, Henry avait surtout sa Philosophie marxiste (ed sociales) a se mettre sous la dent, epais pudding digne du diamat.
Je crois qu’il a manqué et manque encore a tous les commentateurs francais de Marx (j’excepte denis collin pour sa profonde connaissance de la philosophie moderne, mais ce trublion demeure peu connu) une connaissance approfondie j’insiste de la problematique de l’idéalisme allemand dont Marx fait assurement partie. Par exemple lorsque l’on lit Bloch luckas adorno ou meme habermas on retrouve Marx aisement, mais sous une plume francaise, jamais.
C’est pourquoi je trouve trés dommageable le petit commentaire de Corcuff car Henry, malgré son mystiscisme, crée le lien indispensable pour un francais d’une philosophie moderne resituée dans son temps grace a sa phenomenologie exigeante et son bouquin sur Marx fut pionnier. Bien informé, je trouve que vous avez parlé un peu trop vite Mr Corcuff, comme vous le faites a vrai dire assez souvent, confondant précisement (cf Henry) philosophie et sociologie. Si vous n’y prennez garde, vous finirez bientot comme Onfray, ce que je ne peux, en toute rigueur vous souhaiter.
votre obligé
Sentencius