Avec sa contribution, Raymond LCR a ouvert la boîte de Pandore, les réactions surprennent, c’est une sacrée opération vérité ! On s’aperçoit qu’il y a des anti-libéraux non pratiquant…
La proportionnelle intégrale, c’est à dire la représentation la plus fidèle possible de la population amènerait à l’ingouvernabilité ? D’autres sont plus radicaux et disent que c’est la démocratie qui rend les nations ingouvernables…
Et ceux qui souhaitent aller vers l’autogestion, de dangereux rêveurs ?
Pour ce qui est des renationalisations, on n’est pas loin de l’argument, qui faisait peur dans les campagnes, de la brosse à dent qu’on va collectiviser.
Beaucoup de PME travaillent pour des grands groupes, c’est le capitalisme actuel qui organise cet émiettement. L’idée qu’une bonne partie de la population est artiste ou profession libérale est étonnante.
Mais on s’aperçoit surtout que dans la mouvance anti-libérale, qui cherche plus ou moins à s’unir, il y a des gens visiblement attachés à l’économie de marché (un peu plus régulée qu’aujourd’hui), et d’autres qui sont pour en sortir (les anticapitalistes). ça va être difficile !!!
Je ne vois personnellement pas pourquoi les entreprises de chaussures de la capitale de la chaussure, Romans, qui viennent de foutre à la porte des centaines de salariés pour aller produire moins cher ailleurs pour le profit des propriétaires et actionnaires, ne seraient pas nationalisées, ou plutôt socialisées (car il ne s’agit pas de les transformer en entreprises capitalistes d’état, comme après guerre).
Quant à la fuite des capitaux, c’est vraiment étonnant de lire de tels arguments ici (ah, la puissance de l’intox libérale…) : la richesse, ce sont les machines, les locaux et les travailleurs qui s’en servent. Si les actionnaires se tirent, ce sont des ponctions sur la richesse produite (la rémunération du capital) qui s’en vont aussi. Il faudrait se mettre d’accord pour savoir si les capitalistes sont utiles ou sont des parasites, avant d’essayer de faire un programme unitaire ! Si on n’est pas d’accord là-dessus, on est mal barré.
Par ailleurs, il y a des moyens de contrôler en partie les capitaux (sans se retrouver dans une dictature ! C’était le cas en France il n’y a pas très longtemps).
Quant à l’histoire qu’on ne peut pas augmenter fortement les bas revenus parce qu’il n’y a pas assez de riches, ça me scie (j’ai l’impression d’être sur le blog de Royal). Le pib n’a jamais été aussi élevé par tête d’habitant, hausser fortement les bas salaires et les minimas sociaux, c’est tout simplement revenir au partage travail-capital du temps du dangereux gauchiste Giscard (70-30 et non 60-40 comme aujourd’hui). ça n’a même rien à voir avec un programme communiste, ce n’est qu’un début.
Pour l’histoire des ouvriers des arsenaux, pareil, je suis scié de lire ça ici. Alors il faudrait continuer à fabriquer de l’amiante pour ne pas supprimer de postes de travail ?!!! Et continuer à faire des bombes ou des missiles pour les mêmes raisons ?!!! Mais l’ouvrier qui fait des tuyaux pour faire des missiles, il ne serait pas d’accord pour faire des tuyaux pour amener l’eau potable sur toute la planète ?
Pour finir, l’argument « c’est démagogique, on n’est pas seuls dans le monde… », on se croirait revenu à la campagne sur le TCE : combien de milliers de fois les partisans du OUI l’ont-ils asséné. Et si le but, comme ça a aussi été dit, est de ne pas faire fuir l’électorat, allons directement soutenir le candidat PS… Mais alors dans ce cas ne disons plus qu’un autre monde est possible...
Avec sa contribution, Raymond LCR a ouvert la boîte de Pandore, les réactions surprennent, c’est une sacrée opération vérité ! On s’aperçoit qu’il y a des anti-libéraux non pratiquant…
La proportionnelle intégrale, c’est à dire la représentation la plus fidèle possible de la population amènerait à l’ingouvernabilité ? D’autres sont plus radicaux et disent que c’est la démocratie qui rend les nations ingouvernables…
Et ceux qui souhaitent aller vers l’autogestion, de dangereux rêveurs ?
Pour ce qui est des renationalisations, on n’est pas loin de l’argument, qui faisait peur dans les campagnes, de la brosse à dent qu’on va collectiviser.
Beaucoup de PME travaillent pour des grands groupes, c’est le capitalisme actuel qui organise cet émiettement. L’idée qu’une bonne partie de la population est artiste ou profession libérale est étonnante.
Mais on s’aperçoit surtout que dans la mouvance anti-libérale, qui cherche plus ou moins à s’unir, il y a des gens visiblement attachés à l’économie de marché (un peu plus régulée qu’aujourd’hui), et d’autres qui sont pour en sortir (les anticapitalistes). ça va être difficile !!!
Je ne vois personnellement pas pourquoi les entreprises de chaussures de la capitale de la chaussure, Romans, qui viennent de foutre à la porte des centaines de salariés pour aller produire moins cher ailleurs pour le profit des propriétaires et actionnaires, ne seraient pas nationalisées, ou plutôt socialisées (car il ne s’agit pas de les transformer en entreprises capitalistes d’état, comme après guerre).
Quant à la fuite des capitaux, c’est vraiment étonnant de lire de tels arguments ici (ah, la puissance de l’intox libérale…) : la richesse, ce sont les machines, les locaux et les travailleurs qui s’en servent. Si les actionnaires se tirent, ce sont des ponctions sur la richesse produite (la rémunération du capital) qui s’en vont aussi. Il faudrait se mettre d’accord pour savoir si les capitalistes sont utiles ou sont des parasites, avant d’essayer de faire un programme unitaire ! Si on n’est pas d’accord là-dessus, on est mal barré.
Par ailleurs, il y a des moyens de contrôler en partie les capitaux (sans se retrouver dans une dictature ! C’était le cas en France il n’y a pas très longtemps).
Quant à l’histoire qu’on ne peut pas augmenter fortement les bas revenus parce qu’il n’y a pas assez de riches, ça me scie (j’ai l’impression d’être sur le blog de Royal). Le pib n’a jamais été aussi élevé par tête d’habitant, hausser fortement les bas salaires et les minimas sociaux, c’est tout simplement revenir au partage travail-capital du temps du dangereux gauchiste Giscard (70-30 et non 60-40 comme aujourd’hui). ça n’a même rien à voir avec un programme communiste, ce n’est qu’un début.
Pour l’histoire des ouvriers des arsenaux, pareil, je suis scié de lire ça ici. Alors il faudrait continuer à fabriquer de l’amiante pour ne pas supprimer de postes de travail ?!!! Et continuer à faire des bombes ou des missiles pour les mêmes raisons ?!!! Mais l’ouvrier qui fait des tuyaux pour faire des missiles, il ne serait pas d’accord pour faire des tuyaux pour amener l’eau potable sur toute la planète ?
Pour finir, l’argument « c’est démagogique, on n’est pas seuls dans le monde… », on se croirait revenu à la campagne sur le TCE : combien de milliers de fois les partisans du OUI l’ont-ils asséné. Et si le but, comme ça a aussi été dit, est de ne pas faire fuir l’électorat, allons directement soutenir le candidat PS… Mais alors dans ce cas ne disons plus qu’un autre monde est possible...