Chomsky et le "complot médiatique". Des simplifications actuelles de la critique sociale
25 mars 2007, 19:46
mauvais accueil monsieur corcuff.
Actuellement étudiant, fraîchement initié aux joies intelectuelles de la "recherche du complot" j’apprécie le rappel éthymologique concernant le mot conspiration.
Je ne peux que regretter l’hargnosité dont on fait preuve les "défenseurs du complot" dans les commentaires qui précèdent, cependant je dois avouer que la lecture de votre texte (laborieuse, mais certaines bonnes lectures le sont aussi) ne m’a rien appris de plus que ceci "chomsky est volontariste, marx est marxien, les marxistes sont mieux que les prémarxiste, bourdieu est un bel homme et halimi me ferait peur si je le croisais dans la rue". Problème : il existe bien une mentalité, pire une philosophie de la domination élitiste qui trouve ses fondements jusque dans une mauvaise interprétation des écrits de nietzsche, il existe également des groupes sociaux trés cloisonnés(sous la forme de fraternités à plusieurs étages) censés representer et orchestrer la domination, comme en témoigne, au moins dans l’imaginaire, nombre d’écrits étant à la base des sociètés maçonniques, il existe en fin, grâce à l’activité de chercheurs et de scientifiques trés certainement bien intentionnés, des disciplines de gestion de la masse (psychologiques) dont l’efficacité n’est pas parfaite, mais qui en prennant pour champs expérimentale la surface du globe, n’en ont pas moins des représentations locales indéniables.
Enfin je voudrais ajouter que les analyse de chomsky et bourdieu loin d’être diamètralement oposées se complètent et s’affinent dans la compréhension d’une domination volontariste mise en oeuvre par des acteurs inconscient d’en être les maçons( si je puis me permettre) (et en restant dans vos termes.)
Monsieur corcuff je ne souhaite pas vous faire passer pour un de ces maçons inconscients ; sans quoi quiconque ne s’élèverait pas contre les moeurs stériles des autoproclamées"élites", serait mis dans le même panier. Cependant en adoptant, pour la postérité, et dans la droite ligne du journal dans lequel vous écrivez, une position contre révolutionnaire, aussi contestable que la position d’origine, vous allez dans le sens de la décrédibilisation d’une critique qui m’apparaît nécessaire. (mais c’est la règle du jeu la critique de la critique doit elle aussi subir la critique)
Car s’il y a bien un progrés (ce que l’empirique conteste autant qu’il l’affirme) il passe par un meilleur discernement par les sociètés des actions occultes que pratiquent leurs "élites".
mauvais accueil monsieur corcuff.
Actuellement étudiant, fraîchement initié aux joies intelectuelles de la "recherche du complot" j’apprécie le rappel éthymologique concernant le mot conspiration.
Je ne peux que regretter l’hargnosité dont on fait preuve les "défenseurs du complot" dans les commentaires qui précèdent, cependant je dois avouer que la lecture de votre texte (laborieuse, mais certaines bonnes lectures le sont aussi) ne m’a rien appris de plus que ceci "chomsky est volontariste, marx est marxien, les marxistes sont mieux que les prémarxiste, bourdieu est un bel homme et halimi me ferait peur si je le croisais dans la rue". Problème : il existe bien une mentalité, pire une philosophie de la domination élitiste qui trouve ses fondements jusque dans une mauvaise interprétation des écrits de nietzsche, il existe également des groupes sociaux trés cloisonnés(sous la forme de fraternités à plusieurs étages) censés representer et orchestrer la domination, comme en témoigne, au moins dans l’imaginaire, nombre d’écrits étant à la base des sociètés maçonniques, il existe en fin, grâce à l’activité de chercheurs et de scientifiques trés certainement bien intentionnés, des disciplines de gestion de la masse (psychologiques) dont l’efficacité n’est pas parfaite, mais qui en prennant pour champs expérimentale la surface du globe, n’en ont pas moins des représentations locales indéniables.
Enfin je voudrais ajouter que les analyse de chomsky et bourdieu loin d’être diamètralement oposées se complètent et s’affinent dans la compréhension d’une domination volontariste mise en oeuvre par des acteurs inconscient d’en être les maçons( si je puis me permettre) (et en restant dans vos termes.)
Monsieur corcuff je ne souhaite pas vous faire passer pour un de ces maçons inconscients ; sans quoi quiconque ne s’élèverait pas contre les moeurs stériles des autoproclamées"élites", serait mis dans le même panier. Cependant en adoptant, pour la postérité, et dans la droite ligne du journal dans lequel vous écrivez, une position contre révolutionnaire, aussi contestable que la position d’origine, vous allez dans le sens de la décrédibilisation d’une critique qui m’apparaît nécessaire. (mais c’est la règle du jeu la critique de la critique doit elle aussi subir la critique)
Car s’il y a bien un progrés (ce que l’empirique conteste autant qu’il l’affirme) il passe par un meilleur discernement par les sociètés des actions occultes que pratiquent leurs "élites".