Bravo à Max d’avoir pointé les incohérences rhétoriques et logiques du texte d’Achcar. Chomsky aurait eu besoin d’une défense plus sérieuse. Mais on n’a pas besoin d’avoir fait des études de philo pour être soucieux de la consistance logique des analyses à prétention intellectuelle.
Même un "autodidacte" comme moi n’est pas prêt à adhérer à des propositions qui semblent aller dans le sens de ses convictions politiques, mais qui ont des vices rhétoriques et logiques.
Le pauvre Ebag préfère lui adhérer, dans une attitude typiquement anti-libertaire de ceux qui veulent seulement voir confirmer leurs convictions, sans souci pour la rigueur intellectuelle, et donc du "penser par soi-mêrme". Ce qui fait qu’il tend à célèbrer un universitaire d’extrême-gauche comme Achcar qui pratique la logique à la manière d’un BHL, en confondant passions et exercice de a raison.
Ainsi Max a bien raison :
1) sur la comparaison des citations d’Achcar et de Corcuff ; mais les passions empêchent Ebag de voir, car il se contente de chercher la confirmation que les "bons" et les "méchants" sont bien à leur place habituelle ;
2) sur le vice logique entre la partie Chomsky et la partie Marx du texte d’Achcar ; ainsi le point 3 de Max (la convergence Chomsky/Marx) apparaît bien (contrairement à ce que dit Ebag) dans le texte d’Achcar : "Les années suivantes, Marx, confronté au capitalisme le plus avancé de son temps, celui de l’Angleterre où il résida en exil, critiquera de plus en plus l’hypocrisie et le rôle mystificateur de la presse bourgeoise. Un exemple parmi beaucoup d’autres, que j’ai cité dans l’un de mes ouvrages en soulignant précisément la ressemblance avec la dénonciation par Chomsky de l’hypocrisie de son propre gouvernement"...
Je me sens plus proche de Chomsky-l’anarchiste que de Corcuff -le "social-démocrate libertaire" (!?), mais ça ne signfie pas que je vais pour cela oublier les règles minimales de l’argumentation. Tout n’est pas possible pour éliminer ses adversaires, ou alors où se trouve l’éthique libertaire ? Achcar en croyant défendre Chomsky l’enlise dans une incohérence intellectuelle navrante, mais courante chez les idéologues trotskystes comme lui.
Bravo à Max d’avoir pointé les incohérences rhétoriques et logiques du texte d’Achcar. Chomsky aurait eu besoin d’une défense plus sérieuse. Mais on n’a pas besoin d’avoir fait des études de philo pour être soucieux de la consistance logique des analyses à prétention intellectuelle.
Même un "autodidacte" comme moi n’est pas prêt à adhérer à des propositions qui semblent aller dans le sens de ses convictions politiques, mais qui ont des vices rhétoriques et logiques.
Le pauvre Ebag préfère lui adhérer, dans une attitude typiquement anti-libertaire de ceux qui veulent seulement voir confirmer leurs convictions, sans souci pour la rigueur intellectuelle, et donc du "penser par soi-mêrme". Ce qui fait qu’il tend à célèbrer un universitaire d’extrême-gauche comme Achcar qui pratique la logique à la manière d’un BHL, en confondant passions et exercice de a raison.
Ainsi Max a bien raison :
1) sur la comparaison des citations d’Achcar et de Corcuff ; mais les passions empêchent Ebag de voir, car il se contente de chercher la confirmation que les "bons" et les "méchants" sont bien à leur place habituelle ;
2) sur le vice logique entre la partie Chomsky et la partie Marx du texte d’Achcar ; ainsi le point 3 de Max (la convergence Chomsky/Marx) apparaît bien (contrairement à ce que dit Ebag) dans le texte d’Achcar : "Les années suivantes, Marx, confronté au capitalisme le plus avancé de son temps, celui de l’Angleterre où il résida en exil, critiquera de plus en plus l’hypocrisie et le rôle mystificateur de la presse bourgeoise. Un exemple parmi beaucoup d’autres, que j’ai cité dans l’un de mes ouvrages en soulignant précisément la ressemblance avec la dénonciation par Chomsky de l’hypocrisie de son propre gouvernement"...
Je me sens plus proche de Chomsky-l’anarchiste que de Corcuff -le "social-démocrate libertaire" (!?), mais ça ne signfie pas que je vais pour cela oublier les règles minimales de l’argumentation. Tout n’est pas possible pour éliminer ses adversaires, ou alors où se trouve l’éthique libertaire ? Achcar en croyant défendre Chomsky l’enlise dans une incohérence intellectuelle navrante, mais courante chez les idéologues trotskystes comme lui.
André