La Chine et la Russie n’ont pas forcément bien compris le concept de
15 janvier 2007, 10:46
Je ne vais pas passer mon temps à reprendre chacun de vos mots mais il me semble que le tempérament impérialiste chinois n’est pas moindre que celui des américains...Une question : vous pensez que les Chinois rêvent d’un monde multipolaire ? Vous ne regardez les choses que d’un angle de vue, celui qui vous intéresse : la domination des uns (le "Tiers-Monde") par les autres (l’Occident), ce qui fausse tout. Vous ne semblez pas vous apercevoir que, sans qu’il s’agisse de nier quoi que ce soit, le monde est déjà plus "multipolaire" que vous ne le croyez, les rapports de force déjà plus complexes.
Sur la question de l’ingérence : ça semble être le crime ultime. Là encore ça me semble un peu plus compliqué. Il peut y avoir de bonnes raisons d’"ingérer" à mon avis. Mais je vous rassure, je vois bien où est le problème : qui ingère, au nom de quoi ? Cependant il ne faudrait pas oublier que si la Russie s’oppose à une ingérence dans les affaires intérieures de la Birmanie au nom d’une question de principe, c’est peut-être aussi (entre autres) que Poutine n’aimerait pas qu’on aille un jour lui demander des comptes sur la Tchétchénie. J’ai bien peur que tout ça n’ait pas grand chose à voir avec la défense d’un monde multipolaire tel que vous l’entendez. A moins que la règle de ce monde "multipolaire" ne soit : c’est chez nous, donc on a le droit d’y réprimer nos populations comme on veut et il n’est pas question qu’un impérialiste vienne nous empêcher de le faire. Très bien. En attendant, l’échec de la résolution à passer ralentit le processus qui mettrait fin, en Birmanie, à des pratiques telles que l’usage du viol comme arme de guerre. Vous savez, il n’y a pas que Guantanamo dans le monde. Sauf pour ceux qui, tout en prétendant prendre le parti de ceux qui subissent l’impérialisme de l’occident, semblent paradoxalement oublier que le reste du monde existe et agit. En fait, votre description des "enjeux réels" est complètement abstraite : elle exclut trop de choses, pour la simple raison que votre lecture du monde n’en retient que certaines.
Je ne vais pas passer mon temps à reprendre chacun de vos mots mais il me semble que le tempérament impérialiste chinois n’est pas moindre que celui des américains...Une question : vous pensez que les Chinois rêvent d’un monde multipolaire ? Vous ne regardez les choses que d’un angle de vue, celui qui vous intéresse : la domination des uns (le "Tiers-Monde") par les autres (l’Occident), ce qui fausse tout. Vous ne semblez pas vous apercevoir que, sans qu’il s’agisse de nier quoi que ce soit, le monde est déjà plus "multipolaire" que vous ne le croyez, les rapports de force déjà plus complexes.
Sur la question de l’ingérence : ça semble être le crime ultime. Là encore ça me semble un peu plus compliqué. Il peut y avoir de bonnes raisons d’"ingérer" à mon avis. Mais je vous rassure, je vois bien où est le problème : qui ingère, au nom de quoi ? Cependant il ne faudrait pas oublier que si la Russie s’oppose à une ingérence dans les affaires intérieures de la Birmanie au nom d’une question de principe, c’est peut-être aussi (entre autres) que Poutine n’aimerait pas qu’on aille un jour lui demander des comptes sur la Tchétchénie. J’ai bien peur que tout ça n’ait pas grand chose à voir avec la défense d’un monde multipolaire tel que vous l’entendez. A moins que la règle de ce monde "multipolaire" ne soit : c’est chez nous, donc on a le droit d’y réprimer nos populations comme on veut et il n’est pas question qu’un impérialiste vienne nous empêcher de le faire. Très bien. En attendant, l’échec de la résolution à passer ralentit le processus qui mettrait fin, en Birmanie, à des pratiques telles que l’usage du viol comme arme de guerre. Vous savez, il n’y a pas que Guantanamo dans le monde. Sauf pour ceux qui, tout en prétendant prendre le parti de ceux qui subissent l’impérialisme de l’occident, semblent paradoxalement oublier que le reste du monde existe et agit. En fait, votre description des "enjeux réels" est complètement abstraite : elle exclut trop de choses, pour la simple raison que votre lecture du monde n’en retient que certaines.
Frédéric Debomy.