La Chine et la Russie n’ont pas forcément bien compris le concept de
15 janvier 2007, 12:38
Et puisque je suis finalement plus bavard que je ne l’annonçais, je répondrai aussi, brièvement, aux arguments de Roger Bretagne :
1. Le CSNU a pour mission le maintien de la paix et de la sécurité internationales. Le cabinet DLA Piper Rudnick Gray Cary a rédigé, à la demande de Vaclav Havel et Desmond M. Tutu, un rapport expliquant en quoi une intervention du CSNU en Birmanie s’avérait justifiée. Nous (Info Birmanie) avons traduit et publié en français ce rapport originellement intitulé "Threat to the Peace : A Call for the UN Security Council to Act in Burma". Je ne dis pas que son contenu ne doive pas être discuté : je signale cependant son existence et incite à étudier son contenu.
Les nombreuses résolutions de la Commission des droits de l’homme de l’ONU sur la Birmanie n’ont eu aucun effet en raison de leur caractère non contraignant. C’est pourquoi le fait que cela puisse se passer au niveau du Conseil de sécurité a paru à beaucoup un saut qualitatif important. N’y voyez pas une confirmation de l’affirmation selon laquelle les USA essaient de faire faire au CSNU ce qu’ils ne peuvent plus faire par l’instance appropriée : ceux qui ont apprécié ce saut qualitatif estiment que la Birmanie pose problème et qu’il faut trouver moyen de le résoudre. Je signale au passage que subordonner la situation en Birmanie à la nécessité d’infliger un "camouflet nécessaire" aux américains me gêne car j’ai l’impression à vous lire que, dans le fond, ce que subissent les birmans n’est que de peu d’intérêt au regard de vos petites obsessions.
Puisque vous ne semblez l’un et l’autre ne voir derrière tout ça que l’action des USA, deux précisions : une action du CSNU en Birmanie est demandée par les démocrates birmans eux-mêmes, représentants légitimes de la population privés du droit d’exercer leurs prérogatives suite au refus de la junte de reconnaitre les élections de 1990. Est-ce que ça ne donne pas une certaine légitimité à cette action ? Est-ce que ça n’est pas plus important que le fait que les USA soutiennent la résolution ? Deuxième remarque, sur la "nouvelle orientation du SG favorable aux USA". Si vous parlez du nouveau SG, je vous signale que Kofi Annan était favorable à une prise en charge du problème birman par le CSNU. Et si vous ne parlez pas du nouveau SG : vous n’ignorez pas, je suppose, que les relations entre Kofi Annan et les USA n’étaient pas spécialement au beau fixe. Il faut arrêter de voir la "main" des Etats-Unis partout !
2. Il me semble que le problème se pose autrement que vous ne le posez : après tout le risque que vous évoquez est déjà en quelque sorte écarté puisque Chine et Russie sont au Conseil de sécurité et peuvent user de leur droit de veto. La preuve, ils l’ont fait ! La question puisque les forces sont plus "équilibrées" au sein du CSNU qu’on ne le dirait à vous lire n’est-ce pas plutôt : qu’est-ce que la Chine et la Russie en font, de cette position qu’ils ont ? Ce qu’en font les occidentaux vous inquiètent, c’est légitime. Mais vos raisonnements ne sont focalisés que sur ce que les occidentaux font alors qu’ils ne sont pas tout seuls au Conseil de sécurité ! Désolé, mais j’ai encore le sentiment que parfois ceux qui prétendent défendre "le reste du monde" n’arrivent pas à le voir comme un acteur de la marche du monde. Et je ne trouve pas spécialement rassurant que Chine et Russie usent de leur droit de veto pour permettre au régime militaire birman de se maintenir en place.
Et puisque je suis finalement plus bavard que je ne l’annonçais, je répondrai aussi, brièvement, aux arguments de Roger Bretagne :
1. Le CSNU a pour mission le maintien de la paix et de la sécurité internationales. Le cabinet DLA Piper Rudnick Gray Cary a rédigé, à la demande de Vaclav Havel et Desmond M. Tutu, un rapport expliquant en quoi une intervention du CSNU en Birmanie s’avérait justifiée. Nous (Info Birmanie) avons traduit et publié en français ce rapport originellement intitulé "Threat to the Peace : A Call for the UN Security Council to Act in Burma". Je ne dis pas que son contenu ne doive pas être discuté : je signale cependant son existence et incite à étudier son contenu.
Les nombreuses résolutions de la Commission des droits de l’homme de l’ONU sur la Birmanie n’ont eu aucun effet en raison de leur caractère non contraignant. C’est pourquoi le fait que cela puisse se passer au niveau du Conseil de sécurité a paru à beaucoup un saut qualitatif important. N’y voyez pas une confirmation de l’affirmation selon laquelle les USA essaient de faire faire au CSNU ce qu’ils ne peuvent plus faire par l’instance appropriée : ceux qui ont apprécié ce saut qualitatif estiment que la Birmanie pose problème et qu’il faut trouver moyen de le résoudre. Je signale au passage que subordonner la situation en Birmanie à la nécessité d’infliger un "camouflet nécessaire" aux américains me gêne car j’ai l’impression à vous lire que, dans le fond, ce que subissent les birmans n’est que de peu d’intérêt au regard de vos petites obsessions.
Puisque vous ne semblez l’un et l’autre ne voir derrière tout ça que l’action des USA, deux précisions : une action du CSNU en Birmanie est demandée par les démocrates birmans eux-mêmes, représentants légitimes de la population privés du droit d’exercer leurs prérogatives suite au refus de la junte de reconnaitre les élections de 1990. Est-ce que ça ne donne pas une certaine légitimité à cette action ? Est-ce que ça n’est pas plus important que le fait que les USA soutiennent la résolution ? Deuxième remarque, sur la "nouvelle orientation du SG favorable aux USA". Si vous parlez du nouveau SG, je vous signale que Kofi Annan était favorable à une prise en charge du problème birman par le CSNU. Et si vous ne parlez pas du nouveau SG : vous n’ignorez pas, je suppose, que les relations entre Kofi Annan et les USA n’étaient pas spécialement au beau fixe. Il faut arrêter de voir la "main" des Etats-Unis partout !
2. Il me semble que le problème se pose autrement que vous ne le posez : après tout le risque que vous évoquez est déjà en quelque sorte écarté puisque Chine et Russie sont au Conseil de sécurité et peuvent user de leur droit de veto. La preuve, ils l’ont fait ! La question puisque les forces sont plus "équilibrées" au sein du CSNU qu’on ne le dirait à vous lire n’est-ce pas plutôt : qu’est-ce que la Chine et la Russie en font, de cette position qu’ils ont ? Ce qu’en font les occidentaux vous inquiètent, c’est légitime. Mais vos raisonnements ne sont focalisés que sur ce que les occidentaux font alors qu’ils ne sont pas tout seuls au Conseil de sécurité ! Désolé, mais j’ai encore le sentiment que parfois ceux qui prétendent défendre "le reste du monde" n’arrivent pas à le voir comme un acteur de la marche du monde. Et je ne trouve pas spécialement rassurant que Chine et Russie usent de leur droit de veto pour permettre au régime militaire birman de se maintenir en place.