"Oublier Staline", une tentation toujours présente. Mais, si nous voulons changer le monde, tout refoulement est interdit
27 mars 2007, 14:53
"refoulement" : voilà bien le pb avec le stalinisme. D’abord on nie (avant 56) parceque c’est la droite, ou les trotzkistes qui aboient, puis jusqu’en 76, on ne parle que de l’amballage (le culte), puis on se decharge sur Marx (dictature du prolétariat), enfin, pour ne pas "désespérer Billancourt" on se tait en priant pour que l’URSS change. Résultat, elle est morte en 91 et en 2007 le stalinisme nous emmerde encore.
Pourquoi ?
Pourtant il suffit de lire Marx et Lénine, aprés 21, pour démolir aussi bien le personage que le marxisme vulgaire qui soustend son l’imposture. Faudra-t-il un siècle avant de soumettre cette période à la critique marxiste ? Pour montrer que le "socialisme dans un seul pays" était une ineptie étrangère au marxisme, que le goulag, qui en découle, n’est pas un génocide, mais un gigantesque holdup sur la force de travail du peuple soviétique ? que les parti communistes extérieurs (Pcf, Pci, dans le passé) ont du se contenter d’un rôle de blokaus avancés d’une dictature étrangere. Que dans ces conditions ils aient pu conduire leurs peuples vers des avancées significatives est instructif sur toutes les potentialités qui ont été gachées à cause de cette catatrophe historique.
"refoulement" : voilà bien le pb avec le stalinisme. D’abord on nie (avant 56) parceque c’est la droite, ou les trotzkistes qui aboient, puis jusqu’en 76, on ne parle que de l’amballage (le culte), puis on se decharge sur Marx (dictature du prolétariat), enfin, pour ne pas "désespérer Billancourt" on se tait en priant pour que l’URSS change. Résultat, elle est morte en 91 et en 2007 le stalinisme nous emmerde encore.
Pourquoi ?
Pourtant il suffit de lire Marx et Lénine, aprés 21, pour démolir aussi bien le personage que le marxisme vulgaire qui soustend son l’imposture. Faudra-t-il un siècle avant de soumettre cette période à la critique marxiste ? Pour montrer que le "socialisme dans un seul pays" était une ineptie étrangère au marxisme, que le goulag, qui en découle, n’est pas un génocide, mais un gigantesque holdup sur la force de travail du peuple soviétique ? que les parti communistes extérieurs (Pcf, Pci, dans le passé) ont du se contenter d’un rôle de blokaus avancés d’une dictature étrangere. Que dans ces conditions ils aient pu conduire leurs peuples vers des avancées significatives est instructif sur toutes les potentialités qui ont été gachées à cause de cette catatrophe historique.