Tiens, enfin un article dans lequel Michel Onfray ne dit pas trop de co...ries !
Une remarque seulement pour les deux protagonistes : Tant que l’on est dans un domaine où la science n’a pas de réponses, on peut se permettre, d’élaborer des réponses philosophiques qui servirons d’hypothèses à une éventuelle démarche scientifique.
Dès que l’on a une réponse scientifiquement prouvée à une question, soit on délivre un contre argument objectivable à cette réponse et on réfute ou élargit la théorie, soit on révise ses hypothèses philosophiques de départ pour les rendre (temporairement, mais il n’y à pas d’autre solution si l’on veut éviter de construire une nouvelle religion) compatible avec l’état des connaissances scientifiques. Dans ce cas, Michel Onfray à raison sur le fond, non pas parce qu’il "pense que...", mais parce que la biologie démontre qu’il nexiste pas de gène de de la pédophilie (ni de beaucoup d’autres choses d’ailleurs...).
Tiens, enfin un article dans lequel Michel Onfray ne dit pas trop de co...ries !
Une remarque seulement pour les deux protagonistes : Tant que l’on est dans un domaine où la science n’a pas de réponses, on peut se permettre, d’élaborer des réponses philosophiques qui servirons d’hypothèses à une éventuelle démarche scientifique.
Dès que l’on a une réponse scientifiquement prouvée à une question, soit on délivre un contre argument objectivable à cette réponse et on réfute ou élargit la théorie, soit on révise ses hypothèses philosophiques de départ pour les rendre (temporairement, mais il n’y à pas d’autre solution si l’on veut éviter de construire une nouvelle religion) compatible avec l’état des connaissances scientifiques. Dans ce cas, Michel Onfray à raison sur le fond, non pas parce qu’il "pense que...", mais parce que la biologie démontre qu’il nexiste pas de gène de de la pédophilie (ni de beaucoup d’autres choses d’ailleurs...).
Simplet.