1) Dans mon post précédent, il faut lire serviront (avec un T et non un S)
2) Si je critique Michel Onfray c’est que je lui trouve certains côtés intéressant et vivifiants pour l’esprit, alors que son contradicteur est au niveau zéro de la pensée humaine.
3) Pour en revenir à Michel Onfray et à la science, quand il déclare :
"Je ne suis pas rousseauiste et ne soutiendrais pas que l’homme est naturellement bon. À mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais. On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l’homme.",
je lui ferais encore remarquer que cela ne relève plus de l’opinion, et que depuis Rousseau, les sciences anthropologiques, ethnologiques etc... ont progressé, et que l’on sait parfaitement que les homo sapiens s’ entretuent depuis le début de leur existance en tant qu’èspèce distincte depuis environ 200 000 ans ( lire "Les sentiers de la guerre :" J Guilaine / J. Zamit, éd du seuil, "Les guerres préhistoriques", (L. Keeley, éd du Rocher, etc ) et même bien avant, puisqu’il s’avère que nos plus proches cousins actuellement (encore) en vie, les chimpanzés, se livrent des guerres qui vont jusqu’à l’extermination de la partie adverse (lire "le propre de l’homme" (Pascal Picq et all), ainsi que les références associées à ce livre de synthèse remarquable.
Donc l’homme n’est ni bon ni mauvais, il est ce que l’évolution darwinienne en à fait, il ne répond à aucune finalité transcendante, mais le hasard (voir la prose de Stéphen Jay Gould pour comprendre le contexte dans lequel il faut utiliser ce terme) l’a doté d’un néo-cortex qui lui permet d’avoir accès à des considération éthiques qui lui permettent de dominer sa nature animale profonde car sa raison lui permet de comprendre qu’un bon compromis social (oui, je sais, ce terme en choqueras certains, mais j’assume !) est plus bénéfique pour lui que des guerres perpétuelles, qu’elles soient armées ou économiques.
A ce niveau je suggère une hypothèse philosophique plausible car non contradictoire avec les connaissances scientifiques actuelles et dans la logique de ce dont parle Michel Onfray :
"Le respect de considérations éthiques par l’ homme, nécessite qu’il bénéficie d’une justice sociale, d’une nécessaire insertion des individus dans le collectif (emploi,ressources, sécurité...), d’une reconnaissance pour chacun d’une place dans la société etc... En l’absence de ce qui devrait être un droit fondamental, les dissonances cognitives provoquées par les contradictions entre ses cerveaux reptiliens, mammaliens et le contenu de son néocortex le poussent à la réalisation de ses besoins vitaux par sa violence animale refoulée, qui peut devenir révolutionnaire (si le contexte sociétal le permet), réactionnaire (Allemagne 1933, Le Pen, Pologne actuelle...) , ou délinquente (vols, arnaques...)"
En ce qui concerne la prohibition de la pédophilie, il me semble que l’on est plutôt dans le domaine d’un très vieil héritage culturel. (thèse à valider par des historiens, des philosophes, des ethnologues...)
Bon, j’ai bien conscience d’être un peu à côté du sujet, mais en suivant cette campagne présidentielle sur le net et ailleurs, je suis atterré par le décalage existant entre les connaissances scientifiques actuelles, quel qu’ en soit le domaine, et la perception qu’en ont les citoyens "de base". Dans un monde complexe, l’exercice de la démocratie nécessite un minimum d’éducation, littéraire et humaine certes, mais aussi scientifique. Quand on entend les conneries monumentales, en contradiction avec les lois élémentaires de la physique proférées par les écologistes (et josé Bové) on en demeure atterré ! C’est un peu parler de la théorie de la relativité à des gens qui en sont restés à l’astrologie !
Il existe le mot "illettrisme" pour caractériser l’incapacité à maitriser la lecture d’un texte simple, je propose d’adopter aussi le terme "achiffrisme" (proposé par un physicien américain dans un livre dont j’ai oublié la référence.)
Achiffrisme : incapacité à analyser un problème scientifique simple et à en déterminer la plausibilité à l’ aide d’estimations d’ordres de grandeur ne nécessitant mathématiquement que des règles de trois...
P.S. de Simplet .
1) Dans mon post précédent, il faut lire serviront (avec un T et non un S)
2) Si je critique Michel Onfray c’est que je lui trouve certains côtés intéressant et vivifiants pour l’esprit, alors que son contradicteur est au niveau zéro de la pensée humaine.
3) Pour en revenir à Michel Onfray et à la science, quand il déclare :
"Je ne suis pas rousseauiste et ne soutiendrais pas que l’homme est naturellement bon. À mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais. On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l’homme.",
je lui ferais encore remarquer que cela ne relève plus de l’opinion, et que depuis Rousseau, les sciences anthropologiques, ethnologiques etc... ont progressé, et que l’on sait parfaitement que les homo sapiens s’ entretuent depuis le début de leur existance en tant qu’èspèce distincte depuis environ 200 000 ans ( lire "Les sentiers de la guerre :" J Guilaine / J. Zamit, éd du seuil, "Les guerres préhistoriques", (L. Keeley, éd du Rocher, etc ) et même bien avant, puisqu’il s’avère que nos plus proches cousins actuellement (encore) en vie, les chimpanzés, se livrent des guerres qui vont jusqu’à l’extermination de la partie adverse (lire "le propre de l’homme" (Pascal Picq et all), ainsi que les références associées à ce livre de synthèse remarquable.
Donc l’homme n’est ni bon ni mauvais, il est ce que l’évolution darwinienne en à fait, il ne répond à aucune finalité transcendante, mais le hasard (voir la prose de Stéphen Jay Gould pour comprendre le contexte dans lequel il faut utiliser ce terme) l’a doté d’un néo-cortex qui lui permet d’avoir accès à des considération éthiques qui lui permettent de dominer sa nature animale profonde car sa raison lui permet de comprendre qu’un bon compromis social (oui, je sais, ce terme en choqueras certains, mais j’assume !) est plus bénéfique pour lui que des guerres perpétuelles, qu’elles soient armées ou économiques.
A ce niveau je suggère une hypothèse philosophique plausible car non contradictoire avec les connaissances scientifiques actuelles et dans la logique de ce dont parle Michel Onfray :
"Le respect de considérations éthiques par l’ homme, nécessite qu’il bénéficie d’une justice sociale, d’une nécessaire insertion des individus dans le collectif (emploi,ressources, sécurité...), d’une reconnaissance pour chacun d’une place dans la société etc... En l’absence de ce qui devrait être un droit fondamental, les dissonances cognitives provoquées par les contradictions entre ses cerveaux reptiliens, mammaliens et le contenu de son néocortex le poussent à la réalisation de ses besoins vitaux par sa violence animale refoulée, qui peut devenir révolutionnaire (si le contexte sociétal le permet), réactionnaire (Allemagne 1933, Le Pen, Pologne actuelle...) , ou délinquente (vols, arnaques...)"
En ce qui concerne la prohibition de la pédophilie, il me semble que l’on est plutôt dans le domaine d’un très vieil héritage culturel. (thèse à valider par des historiens, des philosophes, des ethnologues...)
Bon, j’ai bien conscience d’être un peu à côté du sujet, mais en suivant cette campagne présidentielle sur le net et ailleurs, je suis atterré par le décalage existant entre les connaissances scientifiques actuelles, quel qu’ en soit le domaine, et la perception qu’en ont les citoyens "de base". Dans un monde complexe, l’exercice de la démocratie nécessite un minimum d’éducation, littéraire et humaine certes, mais aussi scientifique. Quand on entend les conneries monumentales, en contradiction avec les lois élémentaires de la physique proférées par les écologistes (et josé Bové) on en demeure atterré ! C’est un peu parler de la théorie de la relativité à des gens qui en sont restés à l’astrologie !
Il existe le mot "illettrisme" pour caractériser l’incapacité à maitriser la lecture d’un texte simple, je propose d’adopter aussi le terme "achiffrisme" (proposé par un physicien américain dans un livre dont j’ai oublié la référence.)
Achiffrisme : incapacité à analyser un problème scientifique simple et à en déterminer la plausibilité à l’ aide d’estimations d’ordres de grandeur ne nécessitant mathématiquement que des règles de trois...