Parmi les causes de l’échec, il ne faudrait pas oublier la désertion des militants d’Attac après le référendum causée par une ubuesque guerre de direction.
Ubuesque ?
Les dirigeants historiques d’Attac, ceux qui avaient fait de cette association une force comptant 30 000 adhérents (moins de 10 000 aujourd’hui) ont été évincés par une équipe qui travaillait à leur départ, bien avant cette affaire de fraude dont les responsables n’ont jamais été découverts et dont nul ne parle plus aujourd’hui.
Nous avons assisté, non pas à une péripétie ubuesque, ni à une guerre des chefs, mais bien à un virage idéologique.
Attac qui fut si active durant la campagne du référendum sur l’Europe a été absente des élections présidentielles. Sur l’idée d’un appel éventuel en faveur de Ségolène Royal après le premier tour, les divergences étaient telles au sein de l’équipe dirigeante, qu’elle a dû s’en remettre à un vote de ses comités locaux pour savoir quelle attitude prendre. Ce procédé a pris du temps (trop) et a fait remonter des résultats mettant en évidence des divisions nourries des flottements de la direction. Au bout était la paralysie.
Sur d’autres sujets d’importance, la nouvelle direction d’Attac a su s’affranchir de telles lourdeurs, c’est-à-dire prendre ses responsabilités dans l’urgence. Le communiqué ci-dessus n’a d’ailleurs pas été soumis au vote de ses comités. Il était pourtant moins urgent qu’un appel à barrer la route à Sarkozi.
Ceux qui ne se résignent pas à ce nouveau visage d’Attac ligoté par des « organisations fondatrices » dont certaines voient dans Attac une concurrente qui chasse sur leur terre, ont créé au sein d’Attac un réseau, « Avenir d’Attac ». Ce réseau poursuit la lutte initiale qui fit le prestige de l’association, il s’est prononcé sans ambiguïté, et vite, pour un vote en faveur de la candidate qui pouvait nous épargner cinq ans de sarkozisme.
On risque de ne rien comprendre aux problèmes de la gauche politique et à ceux d’Attac si on les réduit à des querelles de personnes alors qu’il s’agit de graves problèmes de fond.
86.***.177.*** écrit :
Parmi les causes de l’échec, il ne faudrait pas oublier la désertion des militants d’Attac après le référendum causée par une ubuesque guerre de direction.
Ubuesque ?
Les dirigeants historiques d’Attac, ceux qui avaient fait de cette association une force comptant 30 000 adhérents (moins de 10 000 aujourd’hui) ont été évincés par une équipe qui travaillait à leur départ, bien avant cette affaire de fraude dont les responsables n’ont jamais été découverts et dont nul ne parle plus aujourd’hui.
Nous avons assisté, non pas à une péripétie ubuesque, ni à une guerre des chefs, mais bien à un virage idéologique.
Attac qui fut si active durant la campagne du référendum sur l’Europe a été absente des élections présidentielles. Sur l’idée d’un appel éventuel en faveur de Ségolène Royal après le premier tour, les divergences étaient telles au sein de l’équipe dirigeante, qu’elle a dû s’en remettre à un vote de ses comités locaux pour savoir quelle attitude prendre. Ce procédé a pris du temps (trop) et a fait remonter des résultats mettant en évidence des divisions nourries des flottements de la direction. Au bout était la paralysie.
Sur d’autres sujets d’importance, la nouvelle direction d’Attac a su s’affranchir de telles lourdeurs, c’est-à-dire prendre ses responsabilités dans l’urgence. Le communiqué ci-dessus n’a d’ailleurs pas été soumis au vote de ses comités. Il était pourtant moins urgent qu’un appel à barrer la route à Sarkozi.
Ceux qui ne se résignent pas à ce nouveau visage d’Attac ligoté par des « organisations fondatrices » dont certaines voient dans Attac une concurrente qui chasse sur leur terre, ont créé au sein d’Attac un réseau, « Avenir d’Attac ». Ce réseau poursuit la lutte initiale qui fit le prestige de l’association, il s’est prononcé sans ambiguïté, et vite, pour un vote en faveur de la candidate qui pouvait nous épargner cinq ans de sarkozisme.
On risque de ne rien comprendre aux problèmes de la gauche politique et à ceux d’Attac si on les réduit à des querelles de personnes alors qu’il s’agit de graves problèmes de fond.
MV