Pour un nouveau referendum— on the simplified European treaty
23 janvier 2008, 16:42, par Orphée (re)
Pardon, je viens juste pour ajouter ceci, que j’ai oublié de mentionner et qui n’est pas sans conséquence que j’aie écrit : Non non et "renom"..
C’est que, comme l’a fait remarquer celui qui avait animé la rentrée des articles et annexes constitutionnels sur fr.wikipedia à l’époque, le texte simplifié n’a pas été rendu public. Il n’est transmis qu’indirectement par des voix institutionnelles ou d’experts, quel que soit leur bord, mais n’est pas informé par la publication de son texte.
Et pour cause puisque nous n’aurons pas à voter. C’est dire si la société des experts nommés ou cooptés ou des élus délégués esgt une société qui accomplit de fait l’absence d’information citoyenne — dans le sens que nul n’est censé ignoreer la loi non seulemnt pour la pratiquer mais de plus pour la choisir).
Dire non n’est pas "nonniste" mais dans ce cadre c’est dire non à l’absence d’information, pour commencer.. Et par principe refuser ce qui n’est pas informé.
Certes à découvrir le texte on pourrait changer de point de vue sur son opportunité circonstancielle, il n’y a que les "imbéciles qui ne changent pas" — donc le texte lui-même a peut-etre changé ? Et quid de ses annexes ?
Rt selon,nous aussi nous pourrions changer.
Mais nous ne nous trouvons pas dans cette configuration là...
Pardon, je viens juste pour ajouter ceci, que j’ai oublié de mentionner et qui n’est pas sans conséquence que j’aie écrit : Non non et "renom"..
C’est que, comme l’a fait remarquer celui qui avait animé la rentrée des articles et annexes constitutionnels sur fr.wikipedia à l’époque, le texte simplifié n’a pas été rendu public. Il n’est transmis qu’indirectement par des voix institutionnelles ou d’experts, quel que soit leur bord, mais n’est pas informé par la publication de son texte.
Et pour cause puisque nous n’aurons pas à voter. C’est dire si la société des experts nommés ou cooptés ou des élus délégués esgt une société qui accomplit de fait l’absence d’information citoyenne — dans le sens que nul n’est censé ignoreer la loi non seulemnt pour la pratiquer mais de plus pour la choisir).
Dire non n’est pas "nonniste" mais dans ce cadre c’est dire non à l’absence d’information, pour commencer.. Et par principe refuser ce qui n’est pas informé.
Certes à découvrir le texte on pourrait changer de point de vue sur son opportunité circonstancielle, il n’y a que les "imbéciles qui ne changent pas" — donc le texte lui-même a peut-etre changé ? Et quid de ses annexes ?
Rt selon,nous aussi nous pourrions changer.
Mais nous ne nous trouvons pas dans cette configuration là...