LCR : FAIRE DU NEUF... MAIS AVEC QUOI ET POUR QUOI ?
3 février 2008, 17:57
L’ironie c’est bien joli, mais bon ça ne suffit pas. Le "facteur médiatique"qui "veut faire un nouveau parti mi-guévariste mi-libertaire". C’est pas un peu court ? Moi comme un con je croyais que la LCR voulait initier un processus de rassemblement de tous ceux qui sont prêts à accepter deux préalables : Anticapitaliste, pas d’alliance avec le PS ( ce qui prouve bien que le refus des alliances avec le PS au moment des CUAL n’était pas un prétexte mais une condition politique importante pour la ligue) . Si la ligue souhaite une délimitation claire ça laisse quand même la porte ouverte sur beaucoup de choses, et c’est bien plus ambitieux que ce qu’en dit l’auteur.
L’ERREUR DE BASE
L’erreur de base c’est la forme parti (tiens mr Mignard surfe sur la vague bien dans l’air du temps des anti- partis) Selon lui tous les échecs des révolutionnaires dans les deux siècles passés tiennent à cette erreur de base (même quand il n’y avait pas de parti révolutionnaire présent ?). Mais au fait, où et quand l’absence de parti a abouti à la victoire des révolutionnaires ? Un parti c’est simplement un mode d’organisation et d’expression des exploités.
L’OBSTINATION VERTU REVOLUTIONNAIRE
Pour mr Mignard il y a trois types de militants LCR :
– les anciens qui sont devenus des suivistes, en un mot des supporters de leur organisation. La direction dicte et ils applaudissent. Sans idéaliser je pense que les débats entre les tendances et même à l’intérieur des tendances de la LCR n’ont rien à voir avec le mode de fonctionnement du PC. et s’ils peuvent parfois rebuter et être parfois un peu trop passionné ils ont au mois le mérite de forcer à s’approprier des bases politiques pour pouvoir participer aux débats, cette remarque est aussi et surtout valable pour la deuxième catégorie ( selon l’auteur) de militants LCR qui sont les jeunes.
– Comme chacun sait les jeunes aujourd’hui sont soit incultes et ne voulant pas se cultiver y compris politiquement, soit des crétins qui ont essayé de comprendre, mais qui n’ont rien compris. Outre qu’on peut juger de la finesse de cette analyse, elle a de plus de bons vieux relents réacs du style : le niveau baisse, c’était mieux avant... Pour mémoire les derniers à avoir fait reculer un gouvernement ce sont les jeunes via les manifs contre le CPE.
– enfin dernière catégorie les bureaucrates, justifier les orientations de la ligue par son "appareil bureaucratique" c’est soit de l’ignorance soit de la malhonnêteté. Il serait nécessaire que l’auteur précise à combien se monte le nombre de militant appartenant à cette catégorie.
Ensuite, après avoir dénigré les luttes et ironisés sur l’attitude la LCr par rapport à ces dernières, éliminant ainsi un pan entier de l’intervention du nouveau parti Mr Mignard nous explique que la raison d’exister de ce nouveau parti sera uniquement les élections ce qui ne sert à rien. En voilà une méthode qu’elle est bonne on enlève tout ce qu’on ne veut pas voir et à la fin on peut donc dire que la seule raison d’exister de ce nouveau parti sera les élections.
Par contre ce que j’aimerais connaitre ce sont les propositions de Mr Mignard et de tous ceux qui se prononce (et avec quelle véhémence) contre ce projet de nouveau parti. Alors messieurs dames qu’est-ce qu’il faut construire pour en finir avec cette socété de merde.
L’ironie c’est bien joli, mais bon ça ne suffit pas. Le "facteur médiatique"qui "veut faire un nouveau parti mi-guévariste mi-libertaire". C’est pas un peu court ? Moi comme un con je croyais que la LCR voulait initier un processus de rassemblement de tous ceux qui sont prêts à accepter deux préalables : Anticapitaliste, pas d’alliance avec le PS ( ce qui prouve bien que le refus des alliances avec le PS au moment des CUAL n’était pas un prétexte mais une condition politique importante pour la ligue) . Si la ligue souhaite une délimitation claire ça laisse quand même la porte ouverte sur beaucoup de choses, et c’est bien plus ambitieux que ce qu’en dit l’auteur.
L’ERREUR DE BASE
L’erreur de base c’est la forme parti (tiens mr Mignard surfe sur la vague bien dans l’air du temps des anti- partis) Selon lui tous les échecs des révolutionnaires dans les deux siècles passés tiennent à cette erreur de base (même quand il n’y avait pas de parti révolutionnaire présent ?). Mais au fait, où et quand l’absence de parti a abouti à la victoire des révolutionnaires ? Un parti c’est simplement un mode d’organisation et d’expression des exploités.
L’OBSTINATION VERTU REVOLUTIONNAIRE
Pour mr Mignard il y a trois types de militants LCR :
– les anciens qui sont devenus des suivistes, en un mot des supporters de leur organisation. La direction dicte et ils applaudissent. Sans idéaliser je pense que les débats entre les tendances et même à l’intérieur des tendances de la LCR n’ont rien à voir avec le mode de fonctionnement du PC. et s’ils peuvent parfois rebuter et être parfois un peu trop passionné ils ont au mois le mérite de forcer à s’approprier des bases politiques pour pouvoir participer aux débats, cette remarque est aussi et surtout valable pour la deuxième catégorie ( selon l’auteur) de militants LCR qui sont les jeunes.
– Comme chacun sait les jeunes aujourd’hui sont soit incultes et ne voulant pas se cultiver y compris politiquement, soit des crétins qui ont essayé de comprendre, mais qui n’ont rien compris. Outre qu’on peut juger de la finesse de cette analyse, elle a de plus de bons vieux relents réacs du style : le niveau baisse, c’était mieux avant... Pour mémoire les derniers à avoir fait reculer un gouvernement ce sont les jeunes via les manifs contre le CPE.
– enfin dernière catégorie les bureaucrates, justifier les orientations de la ligue par son "appareil bureaucratique" c’est soit de l’ignorance soit de la malhonnêteté. Il serait nécessaire que l’auteur précise à combien se monte le nombre de militant appartenant à cette catégorie.
Ensuite, après avoir dénigré les luttes et ironisés sur l’attitude la LCr par rapport à ces dernières, éliminant ainsi un pan entier de l’intervention du nouveau parti Mr Mignard nous explique que la raison d’exister de ce nouveau parti sera uniquement les élections ce qui ne sert à rien. En voilà une méthode qu’elle est bonne on enlève tout ce qu’on ne veut pas voir et à la fin on peut donc dire que la seule raison d’exister de ce nouveau parti sera les élections.
Par contre ce que j’aimerais connaitre ce sont les propositions de Mr Mignard et de tous ceux qui se prononce (et avec quelle véhémence) contre ce projet de nouveau parti. Alors messieurs dames qu’est-ce qu’il faut construire pour en finir avec cette socété de merde.
Gaël