Que des femmes se complaisent à défendre une théorie qui les rabaisse me laisse pantois.
Il faut bien lire l’extrait en lien et surtout l’ouvrage collectif cité avant de s’indigner ! La psychosexualité ne relève pas de la morale puisqu’elle peut jouer des interdits mais d’une façon différente pour les hommes et pour les femmes selon la théorie de la "love map" . C"est son intérêt.
D’ailleurs, la suite du propos de Damien (ci dessous) me parait contradictoire dans sa défense d’une psychosexualité libre, faite d’un partage d’intimité dans l’égalité et la réciprocité.
2
Je ne suis pas contre "les partouzes" s’il s’agit de personnes consentantes (je suis donc libéral ) mais je me pose la question - une contradiction ? - de la théorie de la "carte du tendre" lnterprétée "comme une théorie qui les rabaissent" et l’apologie ou du moins la référence valorisée à des "partouzes", pratiques qui relèvent du "sexe sans tendresse", donc d’une variété de "misère sexuelle" à mon avis. Il ne s’agit pas du tout de les interdire mais de remarquer que tout ne se vaut pas. (libéral mais pas relativiste).
Les auteur(e)s citées dans le lien ne parle pas au nom d’une morale mais à partir de leur expérience du vécu des individus et notamment des couples. Aucun dogmatisme donc.Cela est fort instructif et fort éloigné des platitudes dont tu parles.
Christian D
je me pose aussi la question : Qu’est ce que "les dérives du sexe" ??? encore un discours moral ?? le sexe "normal" c’est quoi ?<
/quote>
Quand Eluard préfere aller en angleterre partouzer avec Nush plutot que d’aller à une conférence avec des ecrivains antifascistes en espagne pendant la révolution espagnole,c’est le surréalisme en acte, pas une dérive
Je reprends le post de Damien
1
Il faut bien lire l’extrait en lien et surtout l’ouvrage collectif cité avant de s’indigner ! La psychosexualité ne relève pas de la morale puisqu’elle peut jouer des interdits mais d’une façon différente pour les hommes et pour les femmes selon la théorie de la "love map" . C"est son intérêt.
D’ailleurs, la suite du propos de Damien (ci dessous) me parait contradictoire dans sa défense d’une psychosexualité libre, faite d’un partage d’intimité dans l’égalité et la réciprocité.
2
Je ne suis pas contre "les partouzes" s’il s’agit de personnes consentantes (je suis donc libéral ) mais je me pose la question - une contradiction ? - de la théorie de la "carte du tendre" lnterprétée "comme une théorie qui les rabaissent" et l’apologie ou du moins la référence valorisée à des "partouzes", pratiques qui relèvent du "sexe sans tendresse", donc d’une variété de "misère sexuelle" à mon avis. Il ne s’agit pas du tout de les interdire mais de remarquer que tout ne se vaut pas. (libéral mais pas relativiste).
Les auteur(e)s citées dans le lien ne parle pas au nom d’une morale mais à partir de leur expérience du vécu des individus et notamment des couples. Aucun dogmatisme donc.Cela est fort instructif et fort éloigné des platitudes dont tu parles.
Christian D