"Ce qui distingue fortement les fascismes des régimes autoritaires classiques (bonapartisme et ses dérivés) c’est justement le fait que les fascismes correspondent à un stade du capitalisme ou l’écrasement physique du mouvement ouvrier, même de sa partie modérée, est nécéssaire au rétablissement de l’ordre bourgeois. "
Oui, mais cette remarque n’interdit pas forcément de multiplier les approches pour déceler les relents fascistes et leur expansion. C’est le propos défendu dans "Etudes sur la personnalité autoritaire"
En fait, quand on parle de soumission et d’autoritarisme, une lecture en terme de classe est trop réductrice. Et si la domination capitaliste avait besoin du fascisme (dans l’exemple allemand) pour se maintenir, le fascisme a lui trouvé des relais de masse.
Ce que je veux dire, c’est qu’il est inutile de rester dans un idéalisme de classe et d’affirmer simplement que le fascisme c’est la faute des bourgeois. Une telle lecture ne permet pas de déceler les potentialités fascistes où qu’elles soient et donc n’en permet pas une critique qui servirait dans les luttes anti-fascistes (ou contre l’autorité en général et pour l’émancipation).
Par exemple, il est important de comprendre pourquoi une partie des classes populaires a voté sarkozy, y compris certains syndicalistes de gauche. N’y a-t-il pas là une fascination pour l’ordre, l’autorité et un fort penchant ethnocentriste ? Pour comprendre ces phénomènes il faut trouver les outils pertinents, et l’appartenance de classe ne l’est apparemment pas.
"Ce qui distingue fortement les fascismes des régimes autoritaires classiques (bonapartisme et ses dérivés) c’est justement le fait que les fascismes correspondent à un stade du capitalisme ou l’écrasement physique du mouvement ouvrier, même de sa partie modérée, est nécéssaire au rétablissement de l’ordre bourgeois. "
Oui, mais cette remarque n’interdit pas forcément de multiplier les approches pour déceler les relents fascistes et leur expansion. C’est le propos défendu dans "Etudes sur la personnalité autoritaire"
En fait, quand on parle de soumission et d’autoritarisme, une lecture en terme de classe est trop réductrice. Et si la domination capitaliste avait besoin du fascisme (dans l’exemple allemand) pour se maintenir, le fascisme a lui trouvé des relais de masse.
Ce que je veux dire, c’est qu’il est inutile de rester dans un idéalisme de classe et d’affirmer simplement que le fascisme c’est la faute des bourgeois. Une telle lecture ne permet pas de déceler les potentialités fascistes où qu’elles soient et donc n’en permet pas une critique qui servirait dans les luttes anti-fascistes (ou contre l’autorité en général et pour l’émancipation).
Par exemple, il est important de comprendre pourquoi une partie des classes populaires a voté sarkozy, y compris certains syndicalistes de gauche. N’y a-t-il pas là une fascination pour l’ordre, l’autorité et un fort penchant ethnocentriste ? Pour comprendre ces phénomènes il faut trouver les outils pertinents, et l’appartenance de classe ne l’est apparemment pas.
Voilà...