Dans le cadre des archi-nulles de la semaine, vous n’avez pas pu rater le GO et le refus de la mixité
2 octobre 2009, 03:51, par Maçon des champs.
Rien de tel que laisser passer du temps sur une actualité pour se rendre compte, qu’au fond, tout le monde s’en fout. Bien sûr chacun a sa petite opinion sur la liberté des loges et le refus du Grand-Orient de dire que cette liberté peut aller jusqu’à initier des femmes ou affilier des Soeurs. Mais tout le monde s’en fout. Voyez vous n’en parlez déjà plus.
C’est ce qui me chagrine le plus. Parce que sur le fond il y aurait des choses à dire. Par exemple, sur la façon dont se vote a été obtenu. Par exemple encore sur le fait que le PV de cette séance a été rejeté par les mêmes frères qui avaient rejeté la liberté des loges. Comme s’ils avaient un peu la gueule de bois.
Oui ! Vous avez sans doute raison, la maçonnerie s’enlise en gériatrie, en "cordonnite", en pompeux pontifiants, c’est sans doute vrai du point de vue de l’institution qu’est le GO et ses divers lieux de pouvoir.
Oui ! Il est possible que quelques groupes organisés confisquent le pouvoir à leur profit.
Cependant, la contradiction historique que constitue ce vote, l’erreur majeure de ceux qui sont à l’origine de ce refus d’évoluer est que le GO aura bonne mine quant il se laissera aller à quelques fortes admonestations au monde politique sur la parité, ou de véhéments reproches au monde économique sur l’inégalité de traitement dans les carrières des hommes et des femmes. Il se décrédibilise simplement aux yeux de ceux qui ne sont pas maçons et qui ne sont pas pour autant hostiles à la franc-maçonnerie.
Puisque des frères écrivent ici, ne soyons pas excessifs. Vous savez comme moi qu’il est probable que l’on se soit fait rouler dans la farine. Vous savez comme moi que le coup de force (calculé, tactique, réel ?) de ceux qui voulaient faire inscrire le principe de masculinité du GO dans le règlement général a été repoussé par le convent (par le jeu du quorum, certes).
Ma loge a voté la liberté, elle reçoit des femmes. En revanche, s’il avait fallu voter sa mixité, la majorité des frères n’y auraient pas été favorables. J’ai entendu de retour de convent des frères représentant des loges défavorables à la mixité s’indigner des conditions dans lesquelles ce vote avait été organisé ... Un de nos frères âgé de plus de quatre-vingts ans a déclaré qu’il n’était pas surpris par ce vote mais qu’il était triste que ce principe de liberté soit encore repoussé. (Comme quoi, ce ne sont pas forcément les vieux qui sont opposés à la liberté d’initier des femmes.) Ce n’est pas aussi simple qu’il y parait sans doute.
Quelle stratégie y a-t-il derrière tout cela ? Lambicchi veut créer une grande confédération des obédiences. Ce vote n’est-il pas destiné à donner raison à son "grand dessein" ? Je ne sais pas si la démocratie et la transparence y gagneront, mais bon ... , je suis même sûr du contraire, mais bon ... comment peut-on encore parler de franc-maçonnerie universelle et constater qu’il existe autant d’obédiences que d’ambitieux ? Une confédération ne serait malgré tout pas une mauvaise chose. C’est comme la langue d’Esope, sans doute.
Vous pouvez argumenter contre cette explication par une ambition stratégique, je suis prêt à convenir que je me trompe. De toute façon la maçonnerie n’en sort pas grandie en fait.
Ce qui me chagrine encore, c’est de voir que la maçonnerie qui fait appel à la raison, à l’étude, au travail, puisse encore penser qu’elle est du fait de son objet, de ses méthodes, par essence différente des autres groupements humains.
Pour parler clair, le GO est une fédération de loges. Le Convent repose sur la règle une loge, une voix. Partant de là nous pouvons dire que cette règle, renforcée encore par les convents régionaux qui ont tendance à prendre de l’importance (voi r les modifications statutaires apportées par ce dernier Convent) fait de nous une structure pyramidale. Dans ce type de structure, pour qu’une idée nouvelle puisse atteindre le sommet, il faut qu’elle soit dominante non pas à 50 % mais à 70 % à la base. (Je ne me souviens plus du nom de l’olibrius qui a formulé cette loi.)
Sous ce rapport, la réforme du GO, son ouverture aux femmes est sans doute en bonne voie, mais c’est pas gagné.
Seul l’essaimage, la création vigoureuse de loges nouvelles permettrait, de mon point de vue, d’emporter le morceau. Et j’en suis d’autant plus persuadé, que nos conservateurs, décidément en veine de création cette année, ont imaginé de n’autoriser la création d’une nouvelle loge que par 20 frères maîtres au lieu de 14 comme actuellement. Heureusement, le Règlement Général a été maintenu.
Alors, plutôt que de râler, créons des loges. Refusons de rester dans des loges à quatre-vingt, cent-vingt, cent soixante frères. Le RG nous autorise à le faire sans motivation spéciale à partir de soixante frères dans un atelier. Il parait que le Conseil de l’Ordre n’y est pas favorable ... C’est peut-être vrai mais je ne l’ai jamais lu. Il nous faut expérimenter. Quand bien même il n’y serait pas favorable, de quel droit se prévaudrait-il pour empêcher ces créations ?
Bougeons et rêvons. Soit la Loge X forte de ses cent quarante cinq membres. Elle est conservatrice. Soit des petits malins qui connaissent la loi sociologique décrite ci-dessus. Si les petits malins qui clament haut et fort qu’ils en ont marre de la codonnite, des gérontes etc. font un essaimage, ils créent la loge Y. Mathématiqument, vous avez la Loge X réduite a cent trente membres, conservatrice, une voix au convent ; la loge Y quatorze membres, une voix au convent. L’admirable de ce système (et c’est parfaitement antidémocratique) fait que 14 pèsent autant que 130 ... On change la base, on inverse les forces.
On peut penser qu’en six ou sept ans par la force de leur recrutement, ils seront une soixantaine. Dans le même temps la loge X retrouve très vite la quinzaine de frères qu’elle a perdue. Vous avez toujours des frères prêts à tenter l’aventure. Et on recommence. Si tous les petits futés que nous sommes sur l’ensemble du territoire, suivent la même tactique, nous aurons rapidement la majorité au Convent.
"CHUTT ! Tu vas donner l’idée aux autres !"
Tu parles, ça fait un moment qu’ils l’ont pensé. Mais les valeurs qu’ils défendent, les empêchent de suivre cette tactique. Seule notre passivité leur permet d’être encore majoritaire.
J’admets que la solution que je propose est tout à fait profane et n’a rien à voir avec la morale maçonnique ... mais je ne ferai pas amende honorable.
Voilà, c’est un peu long, excusez-moi, et rendez-vous l’an prochain au Convent. Si vous créez votre Loge cette année, vous serez peut-être délégué de votre atelier, non ?
Pour ceux qui ne sont pas francs-maçons, tout ça c’est de la petite cuisine, ça n’a rien à voir avec le travail que l’on peut faire en Loge. La différence entre la maçonnerie et les autres organisations est là. Ce qui se passe en loge est indescriptible et incommunicable. On pourrait vous décrire par le menu ce que l’on fait, ce que l’on dit, vous n’y verriez rien de surprenant ou de "magique". Cette incommunicabilité du travail en loge et de ses méthodes constitue le vrai secret maçonnique et non pas les contes pour faire peur aux enfants dont j’ai vu qu’ici même certains se plaisent à les raconter et qui font la fortune de certains échotiers depuis des générations.
Cordialement à tous.
PS : Un groupe de sociologue serait le bienvenu pour décortiquer cette question, mais là, faut pas rêver, je ne crois pas qu’il en reçoive jamais l’autorisation du Conseil de l’Ordre.
Rien de tel que laisser passer du temps sur une actualité pour se rendre compte, qu’au fond, tout le monde s’en fout. Bien sûr chacun a sa petite opinion sur la liberté des loges et le refus du Grand-Orient de dire que cette liberté peut aller jusqu’à initier des femmes ou affilier des Soeurs. Mais tout le monde s’en fout. Voyez vous n’en parlez déjà plus.
C’est ce qui me chagrine le plus. Parce que sur le fond il y aurait des choses à dire. Par exemple, sur la façon dont se vote a été obtenu. Par exemple encore sur le fait que le PV de cette séance a été rejeté par les mêmes frères qui avaient rejeté la liberté des loges. Comme s’ils avaient un peu la gueule de bois.
Oui ! Vous avez sans doute raison, la maçonnerie s’enlise en gériatrie, en "cordonnite", en pompeux pontifiants, c’est sans doute vrai du point de vue de l’institution qu’est le GO et ses divers lieux de pouvoir.
Oui ! Il est possible que quelques groupes organisés confisquent le pouvoir à leur profit.
Cependant, la contradiction historique que constitue ce vote, l’erreur majeure de ceux qui sont à l’origine de ce refus d’évoluer est que le GO aura bonne mine quant il se laissera aller à quelques fortes admonestations au monde politique sur la parité, ou de véhéments reproches au monde économique sur l’inégalité de traitement dans les carrières des hommes et des femmes. Il se décrédibilise simplement aux yeux de ceux qui ne sont pas maçons et qui ne sont pas pour autant hostiles à la franc-maçonnerie.
Puisque des frères écrivent ici, ne soyons pas excessifs. Vous savez comme moi qu’il est probable que l’on se soit fait rouler dans la farine. Vous savez comme moi que le coup de force (calculé, tactique, réel ?) de ceux qui voulaient faire inscrire le principe de masculinité du GO dans le règlement général a été repoussé par le convent (par le jeu du quorum, certes).
Ma loge a voté la liberté, elle reçoit des femmes. En revanche, s’il avait fallu voter sa mixité, la majorité des frères n’y auraient pas été favorables. J’ai entendu de retour de convent des frères représentant des loges défavorables à la mixité s’indigner des conditions dans lesquelles ce vote avait été organisé ... Un de nos frères âgé de plus de quatre-vingts ans a déclaré qu’il n’était pas surpris par ce vote mais qu’il était triste que ce principe de liberté soit encore repoussé. (Comme quoi, ce ne sont pas forcément les vieux qui sont opposés à la liberté d’initier des femmes.) Ce n’est pas aussi simple qu’il y parait sans doute.
Quelle stratégie y a-t-il derrière tout cela ? Lambicchi veut créer une grande confédération des obédiences. Ce vote n’est-il pas destiné à donner raison à son "grand dessein" ? Je ne sais pas si la démocratie et la transparence y gagneront, mais bon ... , je suis même sûr du contraire, mais bon ... comment peut-on encore parler de franc-maçonnerie universelle et constater qu’il existe autant d’obédiences que d’ambitieux ? Une confédération ne serait malgré tout pas une mauvaise chose. C’est comme la langue d’Esope, sans doute.
Vous pouvez argumenter contre cette explication par une ambition stratégique, je suis prêt à convenir que je me trompe. De toute façon la maçonnerie n’en sort pas grandie en fait.
Ce qui me chagrine encore, c’est de voir que la maçonnerie qui fait appel à la raison, à l’étude, au travail, puisse encore penser qu’elle est du fait de son objet, de ses méthodes, par essence différente des autres groupements humains.
Pour parler clair, le GO est une fédération de loges. Le Convent repose sur la règle une loge, une voix. Partant de là nous pouvons dire que cette règle, renforcée encore par les convents régionaux qui ont tendance à prendre de l’importance (voi r les modifications statutaires apportées par ce dernier Convent) fait de nous une structure pyramidale. Dans ce type de structure, pour qu’une idée nouvelle puisse atteindre le sommet, il faut qu’elle soit dominante non pas à 50 % mais à 70 % à la base. (Je ne me souviens plus du nom de l’olibrius qui a formulé cette loi.)
Sous ce rapport, la réforme du GO, son ouverture aux femmes est sans doute en bonne voie, mais c’est pas gagné.
Seul l’essaimage, la création vigoureuse de loges nouvelles permettrait, de mon point de vue, d’emporter le morceau. Et j’en suis d’autant plus persuadé, que nos conservateurs, décidément en veine de création cette année, ont imaginé de n’autoriser la création d’une nouvelle loge que par 20 frères maîtres au lieu de 14 comme actuellement. Heureusement, le Règlement Général a été maintenu.
Alors, plutôt que de râler, créons des loges. Refusons de rester dans des loges à quatre-vingt, cent-vingt, cent soixante frères. Le RG nous autorise à le faire sans motivation spéciale à partir de soixante frères dans un atelier. Il parait que le Conseil de l’Ordre n’y est pas favorable ... C’est peut-être vrai mais je ne l’ai jamais lu. Il nous faut expérimenter. Quand bien même il n’y serait pas favorable, de quel droit se prévaudrait-il pour empêcher ces créations ?
Bougeons et rêvons. Soit la Loge X forte de ses cent quarante cinq membres. Elle est conservatrice. Soit des petits malins qui connaissent la loi sociologique décrite ci-dessus. Si les petits malins qui clament haut et fort qu’ils en ont marre de la codonnite, des gérontes etc. font un essaimage, ils créent la loge Y. Mathématiqument, vous avez la Loge X réduite a cent trente membres, conservatrice, une voix au convent ; la loge Y quatorze membres, une voix au convent. L’admirable de ce système (et c’est parfaitement antidémocratique) fait que 14 pèsent autant que 130 ... On change la base, on inverse les forces.
On peut penser qu’en six ou sept ans par la force de leur recrutement, ils seront une soixantaine. Dans le même temps la loge X retrouve très vite la quinzaine de frères qu’elle a perdue. Vous avez toujours des frères prêts à tenter l’aventure. Et on recommence. Si tous les petits futés que nous sommes sur l’ensemble du territoire, suivent la même tactique, nous aurons rapidement la majorité au Convent.
"CHUTT ! Tu vas donner l’idée aux autres !"
Tu parles, ça fait un moment qu’ils l’ont pensé. Mais les valeurs qu’ils défendent, les empêchent de suivre cette tactique. Seule notre passivité leur permet d’être encore majoritaire.
J’admets que la solution que je propose est tout à fait profane et n’a rien à voir avec la morale maçonnique ... mais je ne ferai pas amende honorable.
Voilà, c’est un peu long, excusez-moi, et rendez-vous l’an prochain au Convent. Si vous créez votre Loge cette année, vous serez peut-être délégué de votre atelier, non ?
Pour ceux qui ne sont pas francs-maçons, tout ça c’est de la petite cuisine, ça n’a rien à voir avec le travail que l’on peut faire en Loge. La différence entre la maçonnerie et les autres organisations est là. Ce qui se passe en loge est indescriptible et incommunicable. On pourrait vous décrire par le menu ce que l’on fait, ce que l’on dit, vous n’y verriez rien de surprenant ou de "magique". Cette incommunicabilité du travail en loge et de ses méthodes constitue le vrai secret maçonnique et non pas les contes pour faire peur aux enfants dont j’ai vu qu’ici même certains se plaisent à les raconter et qui font la fortune de certains échotiers depuis des générations.
Cordialement à tous.
PS : Un groupe de sociologue serait le bienvenu pour décortiquer cette question, mais là, faut pas rêver, je ne crois pas qu’il en reçoive jamais l’autorisation du Conseil de l’Ordre.