Accueil > ... > Forum 355914

LA PRIVATISATION DE L’ETAT

29 octobre 2009, 22:19

Avec des "si",... on pourrait effectivement faire une révolution tout de suite et partout...

C’est bien pour ca que je veux regarder les faits en détail pour voir la différence entre ce qui est possible et ce qui ne l’est pas plutot que de mettre tout le passé dans le même sac.

Si Staline a été possible ce n’est pas un hasard, c’est qu’au départ la "démocratie prolétarienne" ne fonctionne pas, les rares soviets de fonctionnent plus. Dire "c’est la faute à Staline" c’est un peu court.

Justement je dis pas "c’est la faute à staline", ce type n’avait rien d’exceptionnel, en revanche les circonstances (épuisement de la société par la guerre civile + révolutions extérieures qui se font attendre) ont eu ce résultat.

Et pourquoi avoir déclenché une "révolution prolétarienne" dans un pays quasiment sans prolétariat. La démarche de Lénine a été purement idéologique sans tenir compte des circonstances objectives et subjectives.

Non, justement : c’est ce qu’on appelle le développement inégal mais combiné : en russie des zones industrielles ou l’investissement étranger dominait et qui ressemblaient beaucoup à l’occident, avec les mêmes avancées de la pensée populaire cotoyaient des zones rurales qui en étaient restées au moyen-âge, seule la révolution socialiste pouvait mettre à bas l’aristocratie et arréter la première guerre mondiale, les libéraux de Kerensky, tout comme les anars désorganisés ne pouvaient que se débarasser du tsar lui-même et accorder la liberté de la presse.

Sinon il y a une réponse plus directe : le peuple avait réussi à faire fuir ele tsar puis kerensky, le moins qu’on pouvait faire pour le peuple c’était d’éviter le retour de ces parasites, seuls les bolchos l’ont osé.

Quant à l’Allemagne, elle n’était évidemment pas prête du tout...

Croire que l’on fait une "révolution" simplement parce qu’on le décrète ou que l’on convainc une partie, même importante de la population" c’est se tromper complètement.

L’allemange comme tous les pays occidentaux avait tout ce qu’il fallait pour le socialisme, l’éducation, l’industrie etc.

Il ne manquait qu’on direction vraiment marxiste et pas réformiste. Le fait que les principaux dirigeants russes aient été contraints à l’exil avant 14 les a beaucoup aidé à devenir les meilleurs marxistes de leur génération.

Si la révolution a d’abord eu lieu dans un pays arriéré c’est que justement les conditions d’exploitation y sont encore plus dures et créent encore plus de résistances. C’est aussi parce que la révolution bourgeoise est limitée par les impératifs que lui fixent les investisseurs étrangers, elle rencontre ses limites plus rapidement que dans un pays comme la france ou l’angleterre. (Cf. le développement combiné dont j’ai parlé avant).

Les organisations politiques dites "révolutionnaires" fonctionnent sur le même schéma idéologique et en se limitant en plus aux seules élections. C’est le fiasco garanti... d’ailleurs il suffit de voir leur situation.

Là je suis d’accord, y a rien de convaincant dans les discours des prétendus extrémes gauches de France actuellement. Ca ne doit pas nous empécher de chercher à renouer les fils.