Texte "unitaire" 10/09/2006... Un petit rappel intéressant
17 novembre 2009, 18:08, par Alcofribas
Bien sûr, le texte aujourd’hui proposé par le NPA est repris de celui refusé naguère par la LCR. Mais en 2006, dans l’esprit de ceux qui proposaient cette formulation, il s’agissait de dire que nous ne pourrions pas participer au gouvernement, sauf miracle. Et si la LCR le refusait, c’est qu’elle estimait que sur ce point, il était ambigü. Et qu’il laissait la porte ouverte à une participation gouvernementale.
Dans le cas des régionales, la signification de la participation est différente : les régions ne sont pas des Etats fédérés, et l’exécutif régional n’est pas un gouvernement. Il y a des dossiers à traiter, des zones de compétence, etc., mais la politique de l’Etat se fait au niveau national, pas aux niveaux régionaux, qui n’en ont que quelques aspects, dans une marge limitée. On ne va pas réformer le droit du travail depuis les régions, etc.
Mais il est possible d’y faire avancer des dossiers : l’expérience de ’lIle de France depuis 2004 en témoigne, où sans "solidarité de gestion", sans se lier les mains, sans trahir leurs engagements de premier tour, les élus de la "gauche populaire et citoyenne" ont pu faire avancer utilement des dossiers - il est faile d’ironiser sur le "trop peu", ce n’est pas la question : ils n’onyt pas contribuer à désespérer les masses de la politique, n’ont pas retourné leur veste ou mangé leur chapeau, malgré leur participation à l’exécutif. La question est celle de cette fidélité aux engagements pris, pas celle du lieu où cette fidélité est assumée ("simples conseillers de base", ou "vice-présidents")
Bien sûr, le texte aujourd’hui proposé par le NPA est repris de celui refusé naguère par la LCR. Mais en 2006, dans l’esprit de ceux qui proposaient cette formulation, il s’agissait de dire que nous ne pourrions pas participer au gouvernement, sauf miracle. Et si la LCR le refusait, c’est qu’elle estimait que sur ce point, il était ambigü. Et qu’il laissait la porte ouverte à une participation gouvernementale.
Dans le cas des régionales, la signification de la participation est différente : les régions ne sont pas des Etats fédérés, et l’exécutif régional n’est pas un gouvernement. Il y a des dossiers à traiter, des zones de compétence, etc., mais la politique de l’Etat se fait au niveau national, pas aux niveaux régionaux, qui n’en ont que quelques aspects, dans une marge limitée. On ne va pas réformer le droit du travail depuis les régions, etc.
Mais il est possible d’y faire avancer des dossiers : l’expérience de ’lIle de France depuis 2004 en témoigne, où sans "solidarité de gestion", sans se lier les mains, sans trahir leurs engagements de premier tour, les élus de la "gauche populaire et citoyenne" ont pu faire avancer utilement des dossiers - il est faile d’ironiser sur le "trop peu", ce n’est pas la question : ils n’onyt pas contribuer à désespérer les masses de la politique, n’ont pas retourné leur veste ou mangé leur chapeau, malgré leur participation à l’exécutif. La question est celle de cette fidélité aux engagements pris, pas celle du lieu où cette fidélité est assumée ("simples conseillers de base", ou "vice-présidents")