La burqa : la dérive "totalisante" d’une loi d’interdiction et 5 raisons pour refuser cette loi
14 janvier 2010, 16:00
Selon ce mode de penser, l’homme est incapable de se maitriser devant une chevelure qui, par un phénomène d’inversion - ce n’est pas moi qui pêche, mais l’autre qui m’incite à pêcher - le pousserait au crime qui serait alors entièrement imputable de la femme... qui subit le viol et l’opprobre.
Selon cette pensée, ce serait du seul fait de la femme qu’elle éveille chez l’homme ces désirs que contiennent les "regards concupiscents (chaque syllabe d’ailleurs de ce mot est une incitation aux pires horreurs)" de l’homme, et non pas de ce mâle : c’est alors que la femme devrait subir les mauvais penchants de l’homme et pour les éviter, les cacher, SE cacher ?
La femme doit cacher ce qui incite l’homme à sortir des règles de la bienséance et ce devrait être la femme qui devrait assumer l’absence chez l’homme de bienveillance à son égard !!!
Quel impuissant cet homme qui répond à de telles injonctions : qu’il aille se faire aider plutôt qu’imposer, en sous-jacence à sa vie, la présomption de viol et d’opprobre à la femme ; qu’il se penche sur lui-même plutôt que de créer autour de soi des prisons extérieures !
Effectivement, la femme SE protège par la burka, elle SE protège de la violence de l’homme religieux.
Cette loi est stupide car elle va raidir davantage ce mâle effrayé par son propre péché ; elle est stupide car elle ne va rien résoudre de SON problème, à cet homme religieux ; ni résoudre le phénomène religieux qui a toujours été, dans le patriarcat, d’ordonnancement des relations sexuées entre les êtres, et les signaux qu’il autorise et dans quel sens ; elle ne rien résoudre de ce fait que la femme doit assumer, une fois encore, la connerie (je pèse le mot) de l’homme.
Selon ce mode de penser, l’homme est incapable de se maitriser devant une chevelure qui, par un phénomène d’inversion - ce n’est pas moi qui pêche, mais l’autre qui m’incite à pêcher - le pousserait au crime qui serait alors entièrement imputable de la femme... qui subit le viol et l’opprobre.
Selon cette pensée, ce serait du seul fait de la femme qu’elle éveille chez l’homme ces désirs que contiennent les "regards concupiscents (chaque syllabe d’ailleurs de ce mot est une incitation aux pires horreurs)" de l’homme, et non pas de ce mâle : c’est alors que la femme devrait subir les mauvais penchants de l’homme et pour les éviter, les cacher, SE cacher ?
La femme doit cacher ce qui incite l’homme à sortir des règles de la bienséance et ce devrait être la femme qui devrait assumer l’absence chez l’homme de bienveillance à son égard !!!
Quel impuissant cet homme qui répond à de telles injonctions : qu’il aille se faire aider plutôt qu’imposer, en sous-jacence à sa vie, la présomption de viol et d’opprobre à la femme ; qu’il se penche sur lui-même plutôt que de créer autour de soi des prisons extérieures !
Effectivement, la femme SE protège par la burka, elle SE protège de la violence de l’homme religieux.
Cette loi est stupide car elle va raidir davantage ce mâle effrayé par son propre péché ; elle est stupide car elle ne va rien résoudre de SON problème, à cet homme religieux ; ni résoudre le phénomène religieux qui a toujours été, dans le patriarcat, d’ordonnancement des relations sexuées entre les êtres, et les signaux qu’il autorise et dans quel sens ; elle ne rien résoudre de ce fait que la femme doit assumer, une fois encore, la connerie (je pèse le mot) de l’homme.