Quand E. Badinter fustige les nouveaux-nés allaités aliénants...
3 mars 2010, 19:42
Non je ne suis pas un troll et encore moins du gouvernement .
Je suis attaché à la rigueur intellectuelle parcquec’est une arme essentielle dans notre combat contre la réaction.
Ainsi ,je ne commente pas un livre que je n’ai pas lu ,ni un article sur ce livre .
Parceque déja critiquer un article sur ce livre c’est jouer sur les mots,et c’est bien en rapport à ce livre qu’on répond .
il faut être irréprochable dans nos critiques.
Enfin on peut aussi jouer sur les mots et quand je parle du statut social d’Olympe qui ne doit ABSOLUMENT pas intervenir dans une critique de ses positions féministes,onn peut donc me répondre ,ha non tu confonds couche sociale et classe sociale.
Alors que ce n’est pas le fond du probléme,qui est qu’on doit critiquer sur des idées,et pas sur un statut social !
C’est une erreur totale de logique,une faute compléte de raisonnement.
Mais comme j’ai l’impression qu’il est difficile pour certain de manier les concepts,je suis dans l’obligation de citer un exemple.
Donc l’argument du statut social d’Olympe n’est pas acceptable car ce n’est pâs une capitaliste une possédante comme Badinter,me dit on.
Fort bien ,aussi j’ai cherché qui pouvait dans le mouvement socialiste avoir été non seulement assez aisé mais bien capitaliste et exploiteur :
ENGELS !!
Voila ,alors vais je faire une critique d’Engels ,de ses théories en l’appuyant sur son statut de capitaliste ?
vais rejeter ses écrits CAR c’était un patron profiteur ?
Non car cela n’a rien à voir ,rien de rien.
Pour finir,je n’ai aucune prévention contre un philosophe à partir de sa position dans la production capitaliste .
C’est sur la logique et la cohérence des ses concepts que je me positionne .
Etre capitaliste ne donne pas droit ipso facto à la "vérité " et etre une victime du systéme non plus.
je ne demande pas le niveau du compte en banque pour juger d’une thése philosophique .
Non je ne suis pas un troll et encore moins du gouvernement .
Je suis attaché à la rigueur intellectuelle parcquec’est une arme essentielle dans notre combat contre la réaction.
Ainsi ,je ne commente pas un livre que je n’ai pas lu ,ni un article sur ce livre .
Parceque déja critiquer un article sur ce livre c’est jouer sur les mots,et c’est bien en rapport à ce livre qu’on répond .
il faut être irréprochable dans nos critiques.
Enfin on peut aussi jouer sur les mots et quand je parle du statut social d’Olympe qui ne doit ABSOLUMENT pas intervenir dans une critique de ses positions féministes,onn peut donc me répondre ,ha non tu confonds couche sociale et classe sociale.
Alors que ce n’est pas le fond du probléme,qui est qu’on doit critiquer sur des idées,et pas sur un statut social !
C’est une erreur totale de logique,une faute compléte de raisonnement.
Mais comme j’ai l’impression qu’il est difficile pour certain de manier les concepts,je suis dans l’obligation de citer un exemple.
Donc l’argument du statut social d’Olympe n’est pas acceptable car ce n’est pâs une capitaliste une possédante comme Badinter,me dit on.
Fort bien ,aussi j’ai cherché qui pouvait dans le mouvement socialiste avoir été non seulement assez aisé mais bien capitaliste et exploiteur :
ENGELS !!
Voila ,alors vais je faire une critique d’Engels ,de ses théories en l’appuyant sur son statut de capitaliste ?
vais rejeter ses écrits CAR c’était un patron profiteur ?
Non car cela n’a rien à voir ,rien de rien.
Pour finir,je n’ai aucune prévention contre un philosophe à partir de sa position dans la production capitaliste .
C’est sur la logique et la cohérence des ses concepts que je me positionne .
Etre capitaliste ne donne pas droit ipso facto à la "vérité " et etre une victime du systéme non plus.
je ne demande pas le niveau du compte en banque pour juger d’une thése philosophique .