La sinistra e il rispetto

La sx dovrebbe opporsi alla dx per un diverso rapporto col capitale, ma questa diversità non può essere solo economica, deve veramente comprendere ogni aspetto della vita dell’uomo e della sopravvivenza del mondo, che non è sempre considerabile solo una sovrastruttura rispetto alla sola struttura economica di base.

All’antico riduzionismo ideologico che storicamente ha aggiunto nuove coartazioni o nuove violenze a quelle del capitale o dell’integralismo religioso, dovrebbe succedere un periodo di rispetto per le qualità dell’uomo, i suoi tempi e modi, sia individuali che collettivi, e un modo piu’ avanzato e pluralista di valutare le sue libertaà e le sue soluzioni possibili

Questo rispetto non è solo una necessità storica ma dovrebbe essere un modo meno fazioso e meno riduttivo di avvicinarsi alla persona e al mondo, senza proseguire sulla linea delle arroganze, delle primazie, delle imposizioni forzate, delle ideologie a senso unico, delle violenze.

Contrapporre guerra a guerra, odio a odio, superiorità a inferiorità, partito unico a evoluzione pluralista, economia di Stato a economia liberale, violenza a violenza... non ha portato alcun progresso o benessere. Cambia qualche termine, cambia qualche apparenza, si perpetua un identico schema di potere, resta la contrapposizione governanti-governati, non evolve il mondo.

Finché non arriviamo al contrario degli enunciati non avanziamo e gli enunciato ormai si sono spogliati di senso di fronte a una Casta, che ha assorbito vergognosamente la versione lucrativa e vigliacchesca dei partiti della sx italiana, che inciuciano bellamente coi mostri del capitale, si apparentano ai ladroni della finanza, flirtano con gli aggressori del mondo, si alleano ai poteri delle sette, emulandone gli sforzi illegali e antidemocratici, in un’analoga dissoluzione di diritti e valori, che mostra come la sola enunciazione di una ideologia non basta se il verme dell’avidità corrode le coscienze politiche e se muore il rispetto che si deve all’uomo e al pianeta.

L’individuo non è solo un ‘homo oeconomicus’, Aristotele lo definiva un ‘animale sociale’. Il neoliberismo ha spezzato questa qualita’ riducendo la persona “all’uomo solo davanti al suo televisore” (Chosmky). Un ego spezzato dal legame con l’altro, alienato da se stesso.

Nel tempo i dettami di Marx si sono arricchiti di prospettive nuove, alla luce di un neoliberismo suicida, delle 200 corporation che dominano il mondo, della riduzione dell’uomo a consumatore o a merce, della guerra usata come politica e come economia, della dissoluzione delle risorse del pianeta, della necessità di rispettare l’autodeterminazione dei popoli o le diversità culturali non sempre riducibili ad una base ideologica comune.

Essere di sx oggi dovrebbe implicare un diverso modo di valutare economia e lavoro in una visione molto esaustiva, che comprende sì’ la difesa dei diritti dei lavoratori e la lotta al capitale, ma anche la difesa dei diritti universali dell’uomo e del cittadino, che è molto più ampia del solo rapporto datore-lavoratore, nel contesto di un pianeta da salvare e nel rispetto di evoluzioni diverse di culture autonome che si sviluppano in tempi diversi. Se questo rispetto non c’è, resta lo stupro.

Nelle moderne configurazioni di sx dovrebbe aggiungersi all’impostazione storica anche una rivendicazione del tempo e del modo del vivere, della difesa della natura, un’attenzione per l’ambiente e per le energie pulite e una salvaguardia del pianeta, accanto a una riaffermazione della dignità di ognuno, dell’autodeterminazione dei popoli e dell’impegno alla pace. Agli antichi monoliti ideologici devono succedere visioni prularistiche in ambito di ciò che non può essere definito meramente economico. Alla vecchia proclamazione di ateismo e materialismo dovrebbe succedere una più realistica accettazione delle diversita’ religiose o etiche o etniche nei tempi di evoluzione di ogni popolo, nel rispetto reciproco di tradizioni e culture, nel rispetto delle differenze individuali o di gruppo, e considerando che i bisogni dell’uomo sono molto più ampi dei rapporti entro il capitale, a cui il neoliberismo ci vuol ridurre, ma da cui le ideologie della sx reale non ci vogliono togliere.

Sul piano economico, all’antica contrapposizione proletariato/borghesia interna ad ogni Stato dovrebbero succedere altre contrapposizioni, ma sarebbe meglio dire ‘integrazioni’, tra stili di vita sostenibili e non sostenibili, comunitari o egocentrati, comandati dall’alto o partecipati dal basso, conformisti o creativi, omologati o liberi, mitici o critici, per cui la scelta politica può andare molto oltre la soluzione classica e fallimentare di uno Stato che possiede tutti i mezzi di produzione, tanto piu’ che oggi simile Stato nemmeno esiste più, o esiste proprio in quei paesi in cui dittature di fatto hanno preso il potere proprio grazie a postulati ideologici di presunta sinistra, applicati in modo tirannico, che hanno negato poi di fatto qualunque speranza di un proletariato al potere. Ma che differenza c’è poi, ai fini della democrazia, tra uno Stato che accentra tutti i mezzi di produzione nella nomenclatura di Stato e uno Stato come l’Italia i cui governanti sono succubi del capitale e sono essi stessi mezzi per fare capitale, svuotando la democrazia di tutti i suoi capisaldi di base?

Insomma nessuna ideologia ha più giustificazione se calpesta il rispetto ai diritti dell’uomo e a quelli del pianeta.

La democrazia partecipata ha la sua base nella sovranità popolare e nel rispetto ad ognuno ed è il rovesciamento di quella piramide totalitaria del potere in cui tutto è accentrato nella nomenclatura di Stato, la nuova aristocrazia politica che nega la sovranità popolare, alleandosi addirittura ai nemici del popolo.

Una casta di politici o di burocrati è stata finora il risultato storico dell’impostazione marxista classica che ritiene possibile un proletariato al potere con la fine della lotta di classe. Una casta di politici o burocrati antidemocratici è il risultato delle presunte democrazie occidentali. E la differenza è ormai solo di grado non di sostanza, diventando in entrambi i casi le elezioni una sceneggiata punteggiata di brogli e priva di selezione effettiva in cui persino il referendum popolare, ove vi sia, e’ inefficace.

La presunta democrazia non ha realizzato alla fine forme di potere molto diverse da quelle staliniste o fasciste, tendendo sempre e comunque a espropriare i cittadini dei loro diritti per farne dei sudditi.

Per questo la lotta di classe non finirà mai finché ci saranno disuguaglianze non solo di ricchezza ma di diritti e trattamenti e prospettive. E queste disuguaglianze nelle società neoliberiste sono identiche a quelle delle società a presunta base diversa, senza che la grande motivazione del lucro o del potere siano menomamente scalfite.

Che l’impostazione di base cambi non fa differenza circa la condizione di impotenza dei cittadini che restano comunque privati di ogni considerazione e potere in un regresso costante di vita e di diritti, e si vedono strappare comunque le leve della scelta e del controllo, restando dipendenti da un potere che rispetta solo se stesso, incrementa solo se stesso, e condanna a indietreggiare tutti coloro che non appartengono alla Casta dominante.

Realmente questo è un sistema suicida.
Ma la base di tutto è l’aver rinnegato il rispetto umano per un riduzionismo globale al capitale. Che differenza c’e’ allora tra destra e sinistra?

E, scendendo alle beghe tra fazioni, che differenza c’è tra chi mi aggredisce in nome di un feticcio deistico e chi lo fa in nome di un feticcio marxiano?

Oltre a questo, c’è il fatto che le soluzioni politiche, economiche, sociali, ideologiche possono cambiare nel tempo, o si negherebbe proprio quell’avvicendamento che è la base della dialettica storica, congelando il divenire umano in chiese che succedono ad altre chiese, secondo strutture mitiche e feticci, che prendono il posto di altre strutture mitiche e di altri feticci per una analoga coartazione di potere.

A livello nazionale e internazionale si dovrebbe lottare per un’economia sostenibile, una democrazia partecipata, una sottrazione delle politiche interne degli Stati agli imperativi delle maior neoliberiste e dei loro massimi organismi internazionali, nella rivendicazione dei diritti dei popoli e degli individui.

E ci aggiungiamo la sempre dimenticata questione della parità di opportunità e diritti del mondo femminile, la metà del mondo, onnipresente vittima di questa guerra di prevaricatori, costretta ad una richiesta di pace senza pace e di diritti senza diritti.

La sx europea è formata da 19 partiti. La piattaforma di rivendicazioni dovrebbe essere comune e attualizzata, staccandosi nettamente da quella poltiglia che si è ormai prodotta tra partiti di dx, centro e sx moderata, nei vari Stati, svenduti alla linea di un mercato ultraliberista, dominati dalla corporation americane, una poltiglia antidemocratica, i cui capetti partitici pensano solo a costituire una casta di ‘domini’ arroganti e super leges, tutti intenti a piccolo avidi traffici bypartisan di lucro e potere.

La Sx europea ha fatto il suo secondo congresso, a Praga. Non era sola, aveva al fianco associazioni e organizzazioni. Questo dovrebbe averle ampliato le idee. Dico “dovrebbe” perché ormai le illusioni di troppi nella sx sono cadute. Avrebbero dovuto farla uscire dall’adorazione anacronistica di una ideologia inattuale per aprirla ai bisogni contingenti della gente, che dei miti non sa cosa farsene quando non arriva al 27 del mese o non lo aspetta affatto.

Possiamo sperare in una palingenesi ideale? Le ideologie sono spesso dei moloch che distruggono ogni valutazione critica fissandosi nelle cristallizzazioni del mito, inaridendone anche i migliori seguaci in laici misticismi.

da Nuovo Masada

http://www.masadaweb.org