Norma anti precari a rischio Costituzione

Norma anti precari a rischio Costituzione

di Sara Farolfi

Dopo avvocati e giuslavoristi, è l’ufficio studi della Camera a sollevare dubbi di costituzionalità sulla norma che preclude ai lavoratori con contratto a tempo determinato, giudicato «irregolare», la possibilità di essere reintegrati (dunque stabilizzati) da un magistrato. Ignorati i primi, il governo dà segno di non curarsi neppure dei rilievi dei tecnici del parlamento. In definitiva, e senza tanti giri di parole, dell’articolo 3 della nostra Costituzione, che sancisce il principio di uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge. Il sottosegretario all’economia, Giuseppe Vegas, la spiega così: «Il problema non è se la norma sia costituzionale o meno, ma se sia ammissibile o meno aprire le porte della spesa pubblica a precari che non hanno titolo per essere assunti».

In paese normale parole del genere (pur se in piena sintonia con quanto finora praticato dal governo) dovrebbero destare scompiglio e indignazione. Invece ieri a tenere banco sono stati i ’non-detti maligni’ del sottosegretario. «Sui precari la norma è stata fatta con l’accordo...», allude Vegas davanti a una platea di giornalisti. Accordo con chi, scusi? «Accordo significa con il consenso generale», suona la blanda rettifica. Apriti cielo: «Nessun consenso generale sulla norma anti precari, né durante la discussione, né nella famosa notte in commissione bilancio della camera, né dopo le modifiche del senato», tuona il capogruppo Pd in commissione bilancio, l’ex sindacalista Cisl Pierpaolo Baretta, «è arrivato il momento di chiudere una stucchevole quanto pretestuosa insinuazione polemica».

I dubbi di costituzionalità dell’odiosa norma erano stati sollevati in mattinata dai tecnici del servizio studi della camera, nella relazione di analisi sulle modifiche apportate dal senato alla manovra d’estate (che oggi sarà approvata dal governo con la fiducia). «Sembra opportuna un’attenta valutazione della distinzione introdotta dalla norma in esame, alla luce del principio di ragionevolezza di cui all’articolo 3 della Costituzione». La «distinzione» allude al differente trattamento, che l’emendamento introduce, tra i precari con contenzioso aperto (che sono moltissimi, non solo alle Poste) - che non potranno più essere stabilizzati da un magistrato, ma irrisoriamente ’liquidati’ dall’azienda con un indennizzo dalle 2,5 alle 6 mensilità - e coloro che invece siano già stati stabilizzati, con sentenza definitiva, o decidano in futuro di aprire un contenzioso (per costoro la possibilità di essere stabilizzati resta integra). L’articolo 3 della Costituzione è invece quello che sancisce l’uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. Uguaglianza che, è il rilievo dei tecnici della camera, a «sanatoria» approvata, verrebbe meno.

Simbolicamente, la possibilità di essere stabilizzati da un giudice, qualora si dimostri che i contratti a tempo determinato siano stati stipulati «irregolarmente», equivale ad un ’articolo 18’ per i precari. Lo dimostra anche la mole consistente di cause in corso, non solo in Rai, Poste, Alitalia e via dicendo, ma anche nel settore privato (turismo e commercio per dirne due). Tra l’altro, i dati Istat dicono che è proprio il contratto a tempo determinato la forma più frequente di precarietà. Cosa che, spiegano diversi giuslavoristi, ha a che fare con una questione di potere e di ricattabilità del lavoratore, trattandosi di un contratto oneroso dal punto di vista economico quanto uno a tempo indeterminato.

Ma il governo tira dritto. In aperto spregio del dettato costituzionale. «Ci sono state innumerevoli volte norme del genere», argomenta Vegas. E sull’ipotesi (già annunciata dalla Cgil) di ricorsi alla Corte costituzionale: «Vedremo... L’importante per i conti pubblici è che non venga assunto chi non ha i requisiti».

«La distinzione tra i lavoratori che, alla data del decreto, avevano una causa aperta e tutti gli altri che l’apriranno in un altro momento è chiaramente discriminatoria e crea una nuova categoria di precari tra i precari», denunciano dal Pd Pierpaolo Baretta e Alberto Fluvi: «L’unica strada era e resta quella di togliere di mezzo l’emendamento». Secondo il neosegretario di Rifondazione comunista, Paolo Ferrero, «la norma lede il principio di uguaglianza sancito dalla Costituzione»: «I precari italiani hanno già abbastanza guai per conto loro, e le odiose norme di Sacconi e Tremonti non faranno che aggravarli».

su Il Manifesto del 05/08/2008